Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-4629/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, первому заместителю главы <адрес> ФИО5, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> и и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> ФИО6, Службе охраны на Кавказе ФСО России, руководителю Службы охраны на Кавказе ФСО России ФИО7 о признании незаконными действий по уклонению от выдачи согласия на строительство индивидуального жилого дома, разъяснения условий, которым должен соответствовать индивидуальный жилой дом, и выдаче уведомления,
по апелляционной жалобе Берга О.В. и Берга Д.О.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г.
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, первому заместителю главы <адрес> ФИО5, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> и и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> ФИО6, Службе охраны на Кавказе ФСО России, руководителю Службы охраны на Кавказе ФСО России ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными действия по уклонению администрации <адрес> и Службы охраны на Кавказе ФСО России от выдачи разрешения на строительство, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в <адрес>, кадастровый N; разъяснения условий, которым должен соответствовать индивидуальный жилой дом, который можно построить на этом земельном участке, выразившееся в решениях об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/3437, от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.01-18/41533. Также просили указать в резолютивной части решения суда на необходимость выдачи администрацией <адрес> и Службой охраны на Кавказе ФСО России указанных согласия, разъяснения и уведомления. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что в результате действий административных ответчиков они не могут реализовать свое право на застройку земельного участка (л.д. 6-7, 54).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказано (л.д. 104-114).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает и просит рассмотреть апелляционную жалобу только в части указания на неправомерность применения постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: "Индивидуальное жилищное строительство" (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор совместной деятельности, в силу которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на указанном земельном участке (л.д. 12).
Решением администрации <адрес> N.01-21/3437 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с номером 23:49:0202003:1517 по <адрес> со ссылкой на несоблюдение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорого <адрес>" (л.д. 13).
В ответе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> N.01-18/23954 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также со ссылкой на указанное постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома ему отказано на том основании, что проектная документация для выдачи разрешения на строительство не согласована Службой охраны на Кавказе ФСО (л.д. 14).
Уведомлением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> N.01-18/41533 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании отсутствия согласования проектной документации со Службой охраны на Кавказе ФСО России (л.д. 36).
Такие основания иска, как противоречие постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N законодательным актам, имеющим большую юридическую силу в части необходимости индивидуального согласования права строительства на конкретном участке в суде первой инстанции не заявлялись, нормативно-правовой акт в установленном законом порядке не оспорен. Административные истцы не оспаривали необходимость индивидуального согласования объекта капитального строительства. Основанием для обращения с иском в суд послужило не представление информации об условиях, которым должно соответствовать строительство и нарушение права на получение ответа по существу, отсутствие мотивов отказа в согласовании строительства.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 ст. 307 КАС РФ).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время разрешение на строительство индивидуального жилого дома им получено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.
Установленный судом факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не оспаривает.
Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока административными истцами не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
