Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года №33а-4629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4629/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Алешиной С. В. на определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Алешиной С. В. о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Алещиной С.В. поддержавшей доводы частной жалобы, представителей МИ ФНС России N по УР - Костроминой И.В. и Белокрыловой М.А., полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Алешина С.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> Республики с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, которым заявление Алешиной С.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Алешина С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что указанные ей в заявлении обстоятельства, вопреки выводам суда, являются вновь открывшимися. Дополнительно приводит доводы, аналогичные отраженным в заявлении, поданном в районный суд.
В судебном заседании
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск Алешиной С.В. к МИ ФНС России N по УР о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение оспорено административным истцом в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешиной С.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала, что в марте 2019 года ей стало известно, что в период времени с 2015 по 2017 год в ее доме по адресу: <адрес>, д. Непременная Лудзя, <адрес> Чернойван Д.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче дома в посуточную аренду гражданам. Об этом ей не было известно в период рассмотрения административного дела, поскольку Чернойван Д.А. данные факты скрывала. Дом был ею передан в безвозмездное пользование Чернойван Д.А. Факт осуществления именно Чернойван Д.А. предпринимательской деятельности подтверждаются объяснениями Чернойван Д.А., полученными в ходе проверки, копиями договоров аренды, также Чернойван Д.А. имела статус ИП, подала налоговые декларации по доходам за 2015 и 2016 года. Также в ходе проверки было установлено, что ИП Чернойван Д.А. вела журналы получаемых доходов за 2015, 2016 года,, согласно которым получила доходы: в 2015 году <данные изъяты>
О фактически полученном доходе заявитель не знала, указанные доходы существенно отличаются от тех сумм недоимок, которые были рассчитаны налоговым органом. Также, это Чернойван Д.А., а не она (Алешина С.В.) совершила налоговое правонарушение. Поскольку Алешина С.В. не могла знать и не знала о факте сдачи в аренду дома Чернойван Д.А., о размере полученных доходов от сдачи дома в аренду в 2015, 2016. 2017 годах, она лишена была возможности сообщить данные сведения суду. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными, они не были известны и не могли быть известны. Изложенное свидетельствует о незаконности привлечения Алешиной С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному административному делу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Алешина С.В. могли быть ей известны как в период проведения выездной налоговой проверки, так и на момент рассмотрения ее административного искового заявления судом. На момент рассмотрения административного иска Алешиной С.В. достоверно было известно о том, что недвижимость сдается в аренду, а также о том, что недвижимость передана ей по договору безвозмездного пользования Чернойван Д.А. Соответственно Алешина С.В. могла узнать информацию о том, что Чернойван Д.А. сдает имущество в аренду, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для этого.
Кроме того, сам факт заключения договора безвозмездного пользования между Алешиной С.В. и Чернойван Д.А. не свидетельствует о фактическом исполнении его положений, а также о том, что непосредственно Алешина С.В. не занималась предпринимательской деятельностью в спорный период и не получала доходов от сдачи недвижимости в аренду.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела по существу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, повторяющим позицию административного истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка