Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4629/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей: Баранова В.В., Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шараповой Ольги Викторовны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области незаконным,
по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Шарапова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по розыску по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 22 декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно судебного решения от 13 ноября 2006 года Шарапов А.М. обязан уплачивать алименты на содержание дочери Юлии 18 февраля 2005 года рождения. На протяжении всего времени Шарапов А.М. уклоняется от выплаты алиментов, скрывает свое место жительства. В связи с тем, что место жительства Шарапова А.М. не установлено в мае 2018 года Шарапова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании Шарапова А.М. безвестно отсутствующим. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Шарапов А.М. проживает в г. Москва и с января 2017 года работает в ЖСК "РАН СССР", его ежемесячный доход составлял более 70 000 руб. в месяц.
Также Шарапова О.В. указала, что в июле 2019 года получила ответ от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Казаева А.В. о том, что за Шараповым А.М. значатся открытые счета в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "Восточный" и ВТБ24 (ЗАО), вместе с тем, судебный пристав-исполнитель по розыску Чепраков Д.А. сообщал, что открытые счета в банках за Шараповым А.М. не значатся, в том числе и в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "Восточный" и ВТБ24 (ЗАО).
Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области существенно нарушены ее права, поскольку, с июня 2017 года действия по розыску должника и по установлению расчетных счетов в банках не производились.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года требования Шараповой О.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 22 декабря 2012 года.
Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба в вышестоящий суд о его отмене, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что согласно распечатки из автоматизированной информационной системы ФССП России видно, что запросы по исполнительному производству в отношении должника Шарапова А.М. направлялись посредством электронного документооборота во все банки 25.08.2013, 29.01.2015, 30.11.2015, 09.02.2016, 30.03.2016, 30.03.2016, 04.04.2016, 04.04.2016, 08.12.2016, 08.02.2017, 22.02.2017, 16.05.2017, 24.07.2018, 27.07.2018, 25.10.2018, 09.11.2018, 26.02.2019, 14.03.2019, 19.06.2019, 19.07.2019, 02.09.2019, 10.09.2019 с результатом об отсутствии сведений. И только, на запрос от 25.10.2018 получен ответ о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк. Тем самым, отсутствие положительного ответа из банка, не доказывает бездействие судебного пристава-исполнителя.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о поступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а так же вопрос о замене ненадлежащего ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, так как отдел не может совершать действия или бездействия, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении Шараповой О.В. административного искового заявления в пределах срока, установленного ч. 3 статьи 219 КАС РФ. Полагает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен.
Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки административного истца, в результате чего, оспариваемое решение было вынесено без ее участия. Исходя из решения суда первой инстанции от 7 августа 2018 года по рассмотрению заявления Шараповой О.В. о признании безвестно отсутствующим Шарапова А.М., Шарапова О.В. присутствовала на судебных заседаниях по рассмотрению дела, следовательно, знала о том, что Шарапов А.М. официально трудоустроен в ЖСК "РАН СССР" ещё в августе 2018 года, а с административным исковым заявлением она обратилась в суд только 20.08.2019. Причины пропуска срока Шарапова О.В. не пояснила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не предоставляла.
Вывод суда об осведомленности административного истца о нарушении ее прав ранее июля 2019 года, так как она узнала о том, что у Шарапова А.М. имеются открытые расчетные счета в банках из информации подготовленной судебным приставом-исполнителем Казаевым А.В., которую она получила в июле 2019 года, не состоятелен.
Из распечатки автоматизированной информационной системы ФССП России видно, что Шарапова О.В. обращалась в Октябрьский РОСП с письменным заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства 21.05.2019 и ей был направлен ответ о ходе исполнительного производства 17.06.2019. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 было направлено 10.12.2018 в адрес взыскателя. Тем самым, Шарапова О.В. была извещена о ходе исполнительного производства.
В судебном заседании представителем УФССП России по Тамбовской области затрагивался вопрос пропуска срока обжалования, но судом при вынесении решения проигнорирован п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Таким образом, обращение в суд 23.07.2019 имело место с нарушением установленного десятидневного срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции административным истцом представлено не было.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об установлении совокупности оснований для признания бездействия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов незаконным, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения и получения причитающихся денежных средств, является несостоятельным. Так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, и не подразумевает обязанности обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно части 4, 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 13 ноября 2006 года с Шарапова А.М. в пользу Шараповой О.В. на содержание несовершеннолетней Шараповой Юлии Алексеевны, 18 февраля 2005 года взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с 27 марта 2006 года до совершеннолетия ребенка. 22 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N ***. На момент рассмотрения данного административного иска, полномочия указанного судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области были прекращены. Судом первой инстанции неверно признано незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 22 декабря 2012 года, поскольку, структурное подразделение ФССП России (Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Тамбова) не может являться надлежащим административным ответчиком по делу.
Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области к участию в деле не привлечен.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы административного истца Ананьева С.П., изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
