Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33а-4629/2019, 33а-256/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33а-256/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Алданского районного суда РС(Я) от 02 декабря 2019 года, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к отделу министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании незаконным и отмене предписания
определено:
Административное исковое заявление вернуть заявителю.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание, выданное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.
Исковые требования были мотивированы тем, что 29 октября 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что в нарушение требований действующей локации дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" на 646 +580 м (справа) незаконно обустроено и используется незаконное примыкание к ФАД А-360 "Лена" с асфальтобетонным покрытием. Государственным инспектором выдано предписание N ..., которым на административного истца возложена обязанность в течение 7 суток с момента вручения предписания устранить нарушения. С этим предписанием административный истец не согласен, поскольку ПАО "Газпром" было выдано разрешение на строительство; строительство магистрального газопровода "Сила Сибири" является проектом международного значения, поставка сжиженного газа в .......... будет осуществляться по линейной части магистрального газопровода "Сила Сибири"; предписание составлено в отношении ненадлежащего лица; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и выданное на его основании предписание оформлены с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.
02 декабря 2019 г. определением суда административное исковое заявление возвращено подателю, с чем представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" не согласился.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано в связи с нарушениями в области обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог. Выполнение требований указанного предписания не связано с осуществлением ООО "Газпром трансгаз Томск" предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться.
П. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень дел, относящихся к компетенции арбитражного суда, установлен главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, относятся к компетенции арбитражного суда только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из административного искового заявления предметом оспаривания является предписание государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району о возложении на ООО "Газпром трансгаз Томск" обязанности произвести работы по ликвидации незаконного примыкания грунтовой дороги. Оспариваемое предписание вынесено в связи с допущенными нарушениями в области обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог. То есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений между юридическим лицом и административным органом, при этом спор между Обществом и административным органом не носит экономический характер, а связан с административно-властными полномочиями в сфере местного самоуправления.
Поскольку определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение Алданского районного суда РС(Я) от 02 декабря 2019 года о возврате истцу административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к отделу министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании незаконным и отмене предписания, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка