Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4629/2018, 33а-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-147/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Корнеевой А.Е.,
судей: Карнауховой И.А., Ледовских И.В.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе МУП "Тамбовгортранс" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2018 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
МУП "Тамбовгортранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 5 октября 2018 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2018 года производство по административному иску МУП "Тамбовгортранс" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 5 октября 2018 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, директор МУП "Тамбовгортранс" Шелудяков А.В. подал частную жалобу о его отмене.
Мотивирует доводы жалобы тем, что изменение подведомственности спора по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не влечет прекращения производства по делу.
Кроме того указание административному истцу на необходимость обращения с иском в Арбитражный суд Тамбовской области, не может быть реализована ввиду пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018, которое в строгом соответствии с правилами подведомственности было оспорено в суд общей юрисдикции в десятидневный срок с даты его вынесения.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "ТОСК" Печникова Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные МУП "Тамбовгортранс" требования стали подведомственны Арбитражному суду Тамбовской области, поскольку исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО10., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова 22.10.2018 окончено. В сводном производстве N***-СД остались исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Тамбовской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что МУП "Тамбовгортранс" обратилось с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова 09.10.2018, было принято судьей районного суда в соответствии с правилами подведомственности. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя находилось в сводном исполнительном производстве N***-СД в котором, с исполнительными документами арбитражного суда исполнялся исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, принимая во внимание, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в связи с чем, данное административное исковое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по делу ввиду изменения подведомственности в ходе рассмотрения административного искового заявления. При этом ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для отказа в принятии административного иска, которые изначально были до принятия иска к производству и на их основании иск подлежал рассмотрению в ином судебном порядке. Таким образом, административное дело, принятое с соблюдением правил подведомственности подлежит разрешению по существу этим судом.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для решения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2018 года отменить, административное дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
