Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4628/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4628/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу Кропотова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Кропотова Д.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Кропотова Д.В. Действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства <данные изъяты>, признаны незаконными. На УМВД России по Кировской области возложена обязанность осуществить регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, на имя собственника Кропотова Д.В.. С УМВД России по Кировской области в пользу Кропотова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Административный истец Кропотов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено определение о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Кропотов Д.В. просит определение суда отменить, полагая, что заявленные им к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, заключенного между Кропотовым Д.В. (Заказчик) и И. (Исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридические услуги (устные и письменные консультации по правовым вопросам, подготовка документов в суд, представление интересов в суде, др.)
В подтверждение понесенных Кропотовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, заключенный между Кропотовым Д.В. и И.., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2019 года, согласно которому И. Кропотову Д.В. оказаны услуги: консультации по правовым вопросам, подготовка документов в суд, составление искового заявления, расписка, подтверждающая оплату Кропотовым Д.В. И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет расчетов по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Считаю необходимым согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Кропотова Д.В. судебных издержек.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кропотова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
