Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-4626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-4626/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю к КСА об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного КСА
В обоснование требований указано, что административный ответчик отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении него подлежит установлению административный надзор.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю просит об отмене решения, полагает, что отсутствие в приговоре указания на вид рецидива не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что в действиях КСА имеется особо опасный рецидив преступлений.
В возражениях прокурор г.Новоалтайска просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости оставления решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что КСА не относится ни к одной из категории лиц, перечисленных в названном Федеральном законе.
Так, ввиду того, что в приговоре, постановленном в отношении административного ответчика, вид рецидива не определен, а основания, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного закона (в данном случае постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в установлении административного надзора.
Данный вывод соответствует нормам, регулирующим вопросы установления административного надзора, и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, исходя из положений статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" обязательны к применению судами.
Неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка