Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-4626/2019
Судья Орлов Д.В. Дело Nа-4626/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.
судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2019 года дело по частной жалобе администрации МО "Ягульское" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Скориковой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации МО "Ягульское" взысканы судебные расходы в размере 11000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Скорикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей по административному делу по иску Скориковой С.В. к администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельного участка и выдаче градостроительного плана земельного участка
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Скориковой С.В. удовлетворено в полном объеме, с администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Скориковой С.В. взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности
В частной жалобе администрация МО "Ягульское" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая что определение не является законным и обоснованным, судом не учтен принцип соразмерности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Скориковой С.В. к администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельного участка и выдаче градостроительного плана земельного участка удовлетворен.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 09.08.2018г. предметом соглашения является подготовка административного искового заявления, участие индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой В.В. в качестве представителя Скориковой С.В. в административном (гражданском) судопроизводстве по делу в Завьяловском районном суде по иску Скориковой С.В. к администрации МО "Ягульское" об оспаривании отказа в присвоении адреса земельного участка и выдаче градостроительного плана земельного участка, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг - 10 000 рублей, оплачены Скориковой С.В. в полном объеме. Представлены: квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору и на оплату оформления доверенности в размере 1000 рублей (квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика в пользу Скориковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Ягульское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
