Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-4624/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,
при секретаре Бухтенковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, исполняющему обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконными действий по выдаче уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 05 марта 2019 года <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Кравченко Эльвиры Игоревны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В.,
судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, и просили признать незаконными действия, заключающиеся в выдаче уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 05.03.2019г. <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N; возложить обязанность на административных ответчиков выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля
2019 года удовлетворены требования истца о признании незаконными действий департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, заключающиеся в выдаче уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 05.03.2019г. N на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. На администрацию города Сочи и департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Берга О.В. от 26.02.2019 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. На административных ответчиков возложена обязанность сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Кравченко Э.И. просит решение суда отменить и прекратить производство
по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы градостроительным законодательством, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона
(п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
В силу п.2 ч.20 ст.55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в случае если внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения.
Как следует из материалов дела, административному истцу Бергу О.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), что подтверждается договором аренды земельного участка от 16 мая 2018 года, заключенными между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи.
01.06.2018 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
18.12.2018 года Бергом О.В. в адрес администрации г.Сочи через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. К уведомлению приложены документы, в том числе описание внешнего облика.
Уведомлением и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. N от 21 января 2019 года ФИО1 сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В уведомлении также указано, что заявитель вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до 18 декабря 2028 года.
26.02.2019 года Бергом О.В. в адрес администрации г.Сочи через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке. К уведомлению приложен, в том числе, технический план объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. N от 05 марта 2019 года Берг О.В. уведомлен о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке требованиям законодательства о градостроительной деятельности по тем основаниям, что внешний облик объекта индивидуальною жилищного строительства не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.01.2019 N757 в соответствии с ч.3 ст.51.1 ГрК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения градостроительного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, уведомление N от 05 марта 2019 года, направленное в адрес истца, на предмет его соответствия требованиям законодательства, основания к направлению такого уведомления, его мотивированность и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям закона.
Как верно было установлено судом, из оспариваемого истцом уведомления N от 05 марта 2019 года следует, что в качестве основания несоответствия возведённого объекта требованиями градостроительного законодательства указано на то, что внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует описанию внешнего облика объекта, являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве и реконструкции объекта от 21 января 2019 года N.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона
от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, каких-либо мотивов, по которым административный орган пришел к приведенным выводам, в чем конкретно выражается несоответствие внешнего облика объекта, в тексте уведомления не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на основании указанного уведомления не получил предусмотренной законом информации в чем заключается несоответствие и был лишен возможности устранить выявленные несоответствия внешнего облика объекта, при их наличии, и реализовать свои права и законные интересы.
При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих законность обжалуемого уведомления по приведенным в нем основаниям несоответствия возведённого объекта требованиями градостроительного законодательства, суду не представлено.
Установив факты незаконности оспариваемого уведомления и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и с учетом положений ст. 227 КАС РФ верно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, путем возложения на администрацию города Сочи и департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обязанность повторно рассмотреть уведомление Берга О.В. от 26.02.2019 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту визуального осмотра объекта строительства объект не соответствует описанию внешнего облика, а именно: цветовой гамме, предусмотренной и описанной в проектном решении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого уведомления, указанные обстоятельства в нем отражены не были.
В апелляционной жалобе в обоснование законности оспариваемого уведомления также указывается на то, что компетентным органом были устранены нарушения прав и законных интересов истцов путем обследования объекта, по результатам которого установлено соответствие внешнего блика объекта его описанию. Вместе с тем, акт визуального осмотра от 14 марта 2019 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе был произведен после выдачи оспариваемого уведомления, суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем, не мог быть исследован в качестве доказательства по административному делу.
Учитывая, что сведений о невозможности представления указанного акта суду первой инстанции по уважительной причине не представлено, судебная коллегия также не может принять указанный акт в качестве нового доказательства (ч.2 ст.308 КАС РФ) и находит несостоятельным доводы жалобы об отмене принятого судом решения по указанным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
