Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-4623/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Афанасьевой С.И.,
при секретареТхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Коломиец Д.Л. к Главному государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля N 1 Мнацаканян В.А., Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо Селиванова Н.Н., об оспаривании предписания, по апелляционной жалобе ИП Коломиец Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.
установила:
ИП Коломиец Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля N 1 Мнацаканян В.А. (далее по тексту государственный инспектор труда), Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее по тексту ГИТ РО) о признании незаконным предписания, на том основании, что по результатам проверки ГИТ РО по жалобе Селивановой Н.Н., в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и выдано предписание N 3.1.6./176/3 от 21.11.2019 об устранении выявленных нарушений, а именно: выплатить Селивановой Н.Н. заработную плату за период с октября 2018 года по август 2019 года в полном объеме и всех сумм, причитающихся от работодателя при расторжении трудового договора, в полном объеме с учетом ст. 236 ТК Российской Федерации в срок до 04 декабря 2019г.
С данным предписанием административный истец не согласен, считает, что в ГИТ РО им был предоставлен с письменными пояснениями пакет необходимых документов, в том числе вподтверждение выплаты работнику заработной платы были предоставлены платежные поручения, а также доказательства безналичного перечисления денежных средств банковским переводом.
Выводы государственного инспектора труда, о невыплате заработной платы Селивановой Н.Н. за период с февраля 2019 по август 2019 года административный истец считает ошибочными, поскольку действующим законодательством не запрещено индивидуальному предпринимателю использовать для расчетов по своей коммерческой деятельности личный (карточный) счет.Выплата заработной платы Селивановой Н.Н. произведена в полном объеме, в том числе и посредством банковского перевода с карты на карту.
Административный истец также указывал, что Селивановой Н.Н. в результате допущенных в период работы нарушений должностных обязанностей, была допущена задолженность работника перед работодателем в сумме 8 792,31 руб.
Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ РО N 3.1.6./176/3 от 21.11.2019, выданное ИП Коломиец Д.Л.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявленияИП Коломиец Д.Л. отказано.
С принятым по делу решением не согласился административный истец ИП Коломиец Д.Л., обратился с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым предписание государственного инспектора труда признать незаконным и отменить.
Приводят в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о законности оспариваемого предписания не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Коломиец Д.Л., утверждая в жалобе о выплате Селивановой Н.Н. заработной платы в полном объеме, не отрицает факт задержки её выплатыи выражает согласие с требованием о начислении процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на правомерности выплаты заработной платы посредством банковского перевода с карты на карту и, соответственно, необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности принять во внимание в качестве подтверждения выплаты Селивановой Н.Н. заработной платы, представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 19 января 2019г. на сумму 20 000 руб., 23 мая 2019г. на сумму 15 000 руб., от 31 мая 2019г. на сумму 20000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Селиванова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИП Коломиец Д.Л. - Токарева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Селиванова Н.Н. и её представитель Логинова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного истца ИП Коломиец Д.Л., представителя административного ответчика ГИТ РО, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ИП Коломиец Д.Л. - Токареву Е.А., заинтересованное лицо Селиванову Н.Н. и её представителя Логинову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют гражданам и организациям право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 353 ТК Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
В силу статьи 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов ГИТ РОо том, что в день увольнения с Селивановой Н.Н. не был произведен окончательный расчет. Кроме того, заработная плата за период работы выплачивалась ейне в полном объеме, с нарушением установленных законом и трудовым договором сроков, реже, чем каждые полмесяца, без начисления процентов, предусмотренных статьей 236 ТК Российской Федерации.
Принимая во вниманиеочевидность нарушения работодателем трудового законодательствав отношении Селивановой Н.Н., суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в то время как административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу положений абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 статьи 357 ТК Российской Федерации при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.Как следует из материалов дела Селиванова Н.Н. 5 сентября 2019г. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону по факту невыплаты ей заработной платы. Данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для рассмотрения по существу.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Ростовской областиБаташевой О.А.от 14 ноября 2019г. N 3.1.6/176/1/61/7-6377-19-ОБ/12-24597-И/34-148 в отношении ИП Коломиец Д.Л.была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт N 3.1.6/176/2 от 21 ноября 2019 г., вынесено постановление N 3.1.6/176/5-1 от 21 ноября 2019г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей ивынесено в отношении ИП Коломийца Д.Л. предписание N 3.1.6/176/3 от 21 ноября 2019г., которымпредписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. В соответствии с требованиями ч. 2 п. 6 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить Селивановой Н.Н. заработную плату за период с октября 2018 г по август 2019 г в полном объеме с учетом ст. 236 ТК РФ.
2. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ произвести выплату Селивановой Н.Н. всех сумм, причитающихся от работодателя при расторжении трудового договора в полном объеме с учетом ст. 236 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Селиванова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Коломиец Д.Л. с 21 сентября 2018г. по 08 августа 2019г., в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором от 21 сентября 2018г.Должностной оклад Селивановой Н.Н. составлялс 21 сентября 2018г. -14 000 руб., а с 1 января 2019 года - 17 000 руб.
Правилами внутреннего трудового распорядка у ИП Коломийца Д.Л. установлены даты выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца 40% заработной платы, остальные 60% - 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.9.6).
Приказом от 8 августа 2019г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены.
Сроки выплаты заработная плата урегулированы положениями ст. 136 ТК Российской Федерации.
В силу статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцовой стороной, что работодатель задерживал выплату заработной платы Селивановой Н.Н. Административный истец отрицает наличие задолженности по заработной плате перед работником.
Из материалов дела следует, что за сентябрь 2018г. заработная плата перечислена Селивановой Н.Н. в сумме 3 654 руб. с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2019 года N 20.
Заработная плата за октябрь - ноябрь 2018г. перечислена Селивановой Н.Н. в сумме 20 000 руб. с нарушениями срокови не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2018г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающихвыплату Селивановой Н.Н. заработной платы за декабрь 2018 года материалы дела не содержат.Чек по операциям Сбербанк Онлайн от 19 января 2019 г. на сумму 20 000 руб., представленный ИП Коломийцем Д.Л. в подтверждение выплаты работнику заработной платы за декабрь 2018 года, правомерно не принят во внимание ни государственным инспектором труда, ни судом первой инстанции, поскольку определить характер данного платежа не представляется возможным.
С января 2019года расчет заработной платы Селивановой Н.Н. производился из должностного оклада 17 000 рублей.
В январе 2019года Селивановой Н.Н. перечислено 16 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2018г., реестром денежных средств, с результатами зачислений по реестру от 25 января 2019г., расчетным листком за январь 2019г.
В материалы дела представлено платежное поручение от 28 января 2019 года N 64 о перечислении 2000 руб. в качестве заработной платы за январь 2019года по реестру N 16 от 28 января 2019г., однако сам реестр с указанием кому предназначена данная сумма, отсутствует.
Заработная плата за февраль 2019года перечислена Селивановой Н.Н. в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41024 от 15 февраля 2019г., реестром средств, с результатами зачислений по реестру от 15 января 2019 г., платежным поручением N 53 от 01 марта 2019г. расчетным листком за февраль 2019года.
Согласно реестру N 69 от 21 марта 2019г. и платежного поручения N 66854 от 21 марта 2019г. Селивановой Н.Н. перечислен аванс (без указания месяца).
В рамках проведенной проверки государственному инспектору также были представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 19 января 2019г. на сумму 20 000 руб., от 25 мая 2019г. на сумму 15 000 руб. и от 31 мая 2019г. на сумму 20000 руб., которые им не были учтены в качестве подтверждения выплаты Селивановой Н.Н. заработной платы.
Указанные чеки правомерно не были приняты районным судом во внимание в качестве доказательствавыплаты Селивановой Н.Н. заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Между тем доказательств того, что ИП Коломийцем Д.Л. со своей банковской карты указанные денежные средства были переведены на банковскую карту Селивановой Н.Н. в качестве её заработной платы, в материалах дела не имеется. Условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы на счет работника, открытый в АО "Альфа-банк". Такая форма расчета с работником, как перевод денежных средств, с банковской карты ИП Коломийца Д.Л. на банковскую карту Селивановой Н.Н., открытую в ПАО Сбербанк, соглашением сторон непредусмотрена.Более того, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционном суде, представитель административного истца не отрицала того обстоятельства, что работодатель переводил на банковскую карту Селивановой Н.Н., открытую в ПАО Сбербанкденежные средства, предназначаемые для работников в качестве командировочных расходов.
По смыслу положений статьи 61 КАС Российской Федерации, ИП Коломиец Д.Л. полагая свои права нарушенными оспариваемым предписанием должен представить доказательства, достоверно свидетельствующие о выплате Селивановой Н.Н. за отработанное времязаработной платы.
Между тем, из представленных по операциям Сбербанк Онлайн чеков установить природу указанных платежей применительно к трудовым правоотношениям не представляется возможным.
Несмотря на то, что заработная плата Селивановой Н.Н. выплачивалась несвоевременно, требования статьи 236 ТК Российской Федерации, предусматривающие выплату процентов за задержку выплаты заработной платы, работодателем не соблюдались.
Поскольку проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, административным истцом не представлено доказательств выплаты Селивановой Н.Н. заработной платы в полном объеме (за декабрь 2018г., апрель-июнь 2019 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коломиец Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
