Определение Тверского областного суда от 03 февраля 2021 года №33а-462/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-462/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Шиловой Ольги Николаевны на определение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Симакова Александра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Ольги Николаевны в пользу Симакова Александра Борисовича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Симакову Александру Борисовичу отказать".
Судья
установил:
Шилова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Твери в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Твери о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку соответствия Правилам застройки и землепользования в г.Твери и иным градостроительным нормам жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по отношению к соседнему земельному участку.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г.Твери, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Симаков А.Б., Петрова Е.А., Симакова Ю.В. и Симаков В.В.
Решением Московского районного суда г. Твери от 19.06.2020 года Шиловой О.Н. отказано в удовлетворении административного иска.
Решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09.09.2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 19.06.2020 года оставлено без изменения.
Симаков А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указал, что был привлечен заинтересованным лицом по административному делу по иску Шиловой О.Н. Решением Московского районного суда г.Твери от 19.06.2020 года Шиловой О.Н. в иске отказано. Шилова О.Н. с принятым решением не согласилась и подала апелляционную жалобу. Симаков А.Б. с апелляционной жалобой не согласился, решение Московского районного суда г.Твери полагал законным, справедливым, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подал возражения на апелляционную жалобу. 09.09.2020 года судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Шиловой О.Н., решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу Шиловой О.Н. без удовлетворения. Поскольку Симаков А.Б. не имел возможности самостоятельно участвовать в ходе рассмотрения дела N 2а-683/2020 в связи с занятостью на работе, а также в связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, им было принято решение о заключении соглашения с адвокатом Чауровой Н.А., в связи с чем заключил соглашение и оплатил в качестве вознаграждения адвокату Чауровой Н.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей за проведенные консультации, составление возражений на исковое заявление, представление его интересов в суде первой инстанции. Поскольку процессуальное поведение его представителя способствовало принятию вынесенного судебного акта, а именно активное поведение в процессе, заявление ходатайств, приобщении документов, возражений, то он имеет право на возмещение понесенных им процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, путем взыскания данной суммы с проигравшей стороны - истца Шиловой О.Н. Так как истцом Шиловой О.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда, то Симаковым А.Б. было принято решение о составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу, в которых он выразил свою позицию в поддержку вынесенного решения суда, с указанием, на необоснованность и необъективность доводов, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе. Так как для составления возражений на апелляционную жалобу ему, т.е. Симакову А.Б., пришлось обратиться за помощью к адвокату Чауровой Н.А., им было затрачено на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, то данные денежные средства также подлежат взысканию с Шиловой О.Н.
В судебное заседание заявитель и его представитель адвокат Чаурова Н.А., не явились. Согласно телефонограмме, Симаков А.Б. свое заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Шилова О.Н. с заявлением Симакова А.Б. не согласилась. Полагала, что он не вправе обращаться с таким заявлением. Шилова О.Н. Симакова А.Б. к участию в деле не привлекала. Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является для нее большой. Она на пенсии, не работает, её муж инвалид.
В судебном заседании представитель Шиловой О.Н. - Игнатов А.В. возражал против заявления Симаков А.Б., поддержал позицию своего доверителя. При этом добавил, что Симаков А.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен по инициативе суда. Никаких существенных доводов и пояснений для принятия решения суда адвокат Симакова А.Б. не внесла. Наоборот, она отводила суд в сторону, ссылаясь, что это спор между соседями. Как отметил представитель Шиловой О.Н., в договоре от 01.09.2020 года имеется ссылка на документ, который был выдан позже. То есть на момент заключения соглашения между адвокатом и Симаковым А.Б. оплаты не было, но на нее есть ссылка в договоре.
Иные участвовавшие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шилова О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Симаков А.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен по инициативе суда. Никаких существенных доводов и пояснений для принятия решения суда адвокат Симакова А.Б. не внесла, и ее процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта. В договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2020 года имеется ссылка на документ, который был выдан позже, а именно 05.10.2020 года, то есть на момент заключения соглашения между адвокатом и Симаковым А.Б. оплаты не было, но есть ссылка в договоре. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Симакова А.Б. в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Взысканные судебные расходы являются явно завышенными и несоразмерными обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Симакова А.Б. на частную жалобу критикуются её доводы, содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).
Как установлено судом и материалами дела, Симаковым А.Б. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Чауровой Н.А., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, договорами поручения <данные изъяты> соответственно, актом о приемке оказанных юридических услуг от 05.10.2020 года, квитанций <данные изъяты> и N <данные изъяты> тем самым на оплату услуг представителя Симаковым Д.Б. затрачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 05.10.2020 года адвокатом Чауровой Н.А. оказаны Симакову А.Б. следующие услуги: консультация по вопросу участия в деле N <данные изъяты> рублей), составление возражений на административное исковое заявление Шиловой О.Н., рассматриваемого Московским районным судом г. Твери (<данные изъяты> рублей), представление интересов заинтересованного лица в Московским районном суде г.Твери <данные изъяты>); составление возражений на апелляционную жалобу Шиловой О.Н. (<данные изъяты> рублей), всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Симаков А.Б. посредством участия своего представителя адвоката Чауровой Н.А., активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял возражения на административное исковое заявление, доказательства, возражения на апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения: требования административного истца оставлены без удовлетворения. Согласно протоколам судебных заседаний от 10.03.2020, 10.06.2020, 19.06.2020 адвокат Чаурова Н.А. принимала активное участие в судебных заседаниях, давала подробные пояснения по делу.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Симакова А.Б. о возмещении заинтересованному лицу с учетом требований разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с Шиловой О.Н.
Доводы частной жалобы, что Симаковым А.Б. представлены документы, составленные после вынесения апелляционной инстанцией апелляционного определения, отклоняются, поскольку представленные суду квитанция N <данные изъяты> и акт о приемке оказанных юридических услуг от 05.10.2020 дают основания полагать, что в дате договора поручения N<данные изъяты> допущена техническая описка.
Взысканная в возмещении заинтересованному лицу сумма соответствует условиям разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка