Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-462/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганковой Юлии Сергеевны к Межрайонному регистрационному отделению ГИБДД (МРЭО) N 8 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе Цыганковой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Цыганкова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному регистрационному отделению ГИБДД (МРЭО) N 8 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средств, обязав поставить на регистрационный учет её автомобиль.
В обоснование указав, что 14 июня 2018 года она обратилась в регистрационное отделение ГИБДД (МРЭО) N 8 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, идентификационным номером ***, тип - грузовой самосвал, категория - С, 2001 года выпуска, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, цвет - оранжевый, собственником которого она является, приложив к заявлению необходимые для регистрации документы.
При осмотре транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции указанный автомобиль был направлен на экспертное исследование, по факту сомнения в подлинности номера двигателя. После неоднократных проведенных экспертиз и отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД МВД России Новоусманского района Воронежской области от 7 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
После чего она повторно обратилась в Госавтоинспекцию, однако 21.02.2019 ей было отказано в проведении регистрационных действий. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим ее права как собственника автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Цыганковой Ю.С. отказано.
Цыганкова Ю.С. не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд с просьбой о его отмене и вынесении нового об удовлетворении требований.
Ссылается на то, что основные номерные агрегаты автомобиля (идентификационный номер, маркировка шасси, маркировка кабины) нанесены в соответствии с технологией изготовителя, и не подвергались изменению. Номер двигателя автомобиля, хоть и подвергался изменению путем демонтажа заводской таблички, но её внешний вид соответствует образцам завода-изготовителя и изменений в начертании ее знаков не обнаружено. Ограничений по несовпадению дат отливки блока и изготовления двигателей не существует, поскольку блок может быть заменен при ремонте двигателя, то в настоящее время, в данном факте отсутствуют признаки состава преступления.
Также отмечает, что согласно п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств (Приказ МВД РФ N 399 от 26.06.2018), в случае замены двигателя на аналогичный с другим номером, нет необходимости вносить в паспорт транспортного средства какие-либо изменения в связи с заменой двигателя. Указанные изменения вносятся при обращении нового собственника при регистрации автомобиля без представления документов, подтверждающих приобретение этого двигателя где- либо.
Таким образом, вывод суда о том, что блок цилиндров двигателя является номерным агрегатом транспортного средства и его важным идентификационным признаком несостоятелен и незаконен.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции Цыганкова Ю.С. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 г. приобрела автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2001, ***, номер шасси ***, номер кузова ***, номер ПТС ***.
Начиная с 14 июня 2018 г. Цыганкова Ю.С. неоднократно обращалась с заявлениями о государственной регистрации и постановке на учет указанного автомобиля, проводились экспертные исследования двигателя. По результатам принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись.
7 января 2019 года дознавателем ОД МВД России Новоусманского района Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
21 февраля 2019 г. государственным инспектором МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 вынесен отказ в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в регистрации автомобиля является законным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
На момент спорных правоотношений действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила). В силу пункту 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абзац 5).
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), действовавшего в момент отказа в регистрационных действиях.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Исходя из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации отсутствие возможности идентификации транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов (в том числе рамы) в результате естественного износа, коррозии или ремонта является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Основываясь на пояснениях эксперта ФИО13 о том, что номер двигателя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** подвергался изменению, которое произведено путем демонтажа заводской таблички с первоначальным номером на заводскую табличку с вторичным номером, а блок цилиндров двигателя является номерным агрегатом транспортного средства и его важным идентификационным признаком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль Цыганковой Ю.С. не соответствовал предъявляемым требованиям по причине замены таблички с (заводской) первичной маркировкой идентификационного номера.
Поскольку в процессе исследования маркировочных обозначений автомобиля установлено несоответствие заводского (первичного) содержания маркировочного обозначения двигателя, административный ответчик правомерно отказал Цыганковой Ю.С. в регистрации транспортного средства.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого административным истцом отказа незаконным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, какие-либо иные правовые доводы не содержит, по существу сводится к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
