Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года №33а-462/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33а-462/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Хакировой И.М. и Хакиров А.А. на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11 декабря 2018 года N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N, с указанием в нем предмета исполнения в отношении должника Хакирова А.А. - снос самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике возбудил в отношении него соответствующее исполнительное производство.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отдела Рахаев В.Х. направил указанному должнику требование-предупреждение, в котором потребовал от него в срок до 11 часов 28 января 2020 года освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 5,5х7,5 метров и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) капитального гаража, расположенного на прилегающей к дому <адрес> территории.
Указывая о том, что указанные гараж и земельный участок принадлежат не должнику Хакирову А.А., а им на правах общей долевой собственности, что в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта, которого в отношении них не принималось, что, при таких условиях, любые действия названного судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего им имущества не соответствуют тому же законодательству, Хакирова И.М. и Хакиров А.А. обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске они, предъявив к названным городскому отделу и судебному приставу-исполнителю, просили признать действия последнего по вручению указанного требования-предупреждения и само указанное исполнительное производство незаконными.
Констатировав те обстоятельства, что вручение должнику Хакирову А.А. указанного требования-предупреждения прав, свобод и законных интересов Хакировой И.М. и Хакирова А.А., не являющихся сторонами названного исполнительного производства, не затрагивает, а из содержания поданного ими административного искового заявления свидетельствует о наличии спора о праве, связанного с принадлежностью имущества и подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья, указав и о неверном избрании ими способа защиты своих прав, определением от 29 января 2020 года отказала, ссылаясь на предписания пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в принятии данного заявления.
Не согласившись с определением, Хакирова И.М. и Хакиров А.А. подали на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указали, по сути, следующее.
Проигнорировав наличие в поданном административном исковом заявлении указаний на права, которые нарушены оспариваемыми ими действиями, и то, что КАС Российской Федерации не исключает возможность оспаривания лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, совершенных в его рамках действий судебного пристава-исполнителя, судья неправомерно на стадии принятия данного заявления вошла в оценку этих действий.
Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституция Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа закреплено в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (часть 1 его статьи 121).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, заявленные Хакировыми требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.
В связи с этим, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежа таковому в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на приведенных законоположениях и не соответствуют исковому материалу.
Вместе с тем, из системного толкования упомянутых выше законоположений в их взаимосвязи с предписаниями статей 3, 4, 13, 124-126, 132, 178 КАС Российской Федерации следует, что в стадии принятия административного искового заявления к производству суда могут решаться вопросы лишь процессуального характера, в связи с чем, судья на этой стадии не вправе обсуждать содержание материальных прав и обязанностей субъектов спорного административного правоотношения а, равно, и обоснованности предъявляемых исковых требований, которые подлежат таковому только судом и только на последующих стадиях процесса, в том числе и при разрешении административного дела по существу, на основе состязательности и равноправии сторон.
Следовательно, констатировав в обжалуемом определении о том, что оспариваемое Хакировыми действие названного судебного пристава-исполнителя их прав не нарушает, судья на стадии принятия административного искового заявления к производству суда неправомерно вошла, как в обсуждение вопроса содержания их материальных прав и обязанностей, так, соответственно, и обоснованности поданного ими административного искового заявления.
Таким образом и учитывая, что Хакировы в поданном административном исковом заявлении прямо указали на те права, которые, нарушены, по их мнению, оспариваемым ими действием названного судебного пристава-исполнителя, у судьи не имелось предусмотренных КАС Российской Федерации оснований, в том числе и установленного примененным ею в обжалуемом определении пунктом 3 части 1 статьи его 128, для отказа в принятии данного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья неправомерно отказала в принятии поданного ими административного искового заявления.
По той причине, что судья при рассмотрении процессуального вопроса о принятии к производству суда указанного административного искового заявления допустила нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилу части 3 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что судья не проверяла соответствие формы и содержания поданного Хакировыми административного искового заявления с приложенными к нему документами требованиям статей 125-126, 220 КАС Российской Федерации, оно подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия к его производству.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное исковое заявление Хакировой И.М. и Хакиров А.А. с приложенными к нему документами направить в тот же суд со стадии принятии в порядке административного судопроизводства к производству данного суда.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка