Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4621/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Толстогузова А.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исраилова М.А., Исраилова А.А., Исраиловой Б.М., Исраиловой Г.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей И. У.М., И.Х.М., к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 17 декабря 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Исраилова М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исраилов М.А., Исраилов А.А., Исраилова Б.М., Исраилова Г.М., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Исраилова У.М., Исраиловой Х.М., обратились в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N (номер) "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", принятого в отношении Исраилова М.А. Полагают, что обжалуемое решение принято административным ответчиком без учета их личной и семейной жизни, нарушает их права и законные интересы, гарантированные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2021 года производство по административному делу в части исковых требований Исраилова А.А., Исраиловой Б.М., Исраиловой Г.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Исраилова У.М., Исраиловой Х.М., к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации прекращено.
Судом постановлено указанное решение, которое Исраилов М.А., в лице своего представителя, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение создает препятствия для дальнейшего проживания Исраилова М.А. вместе с членами семьи на территории Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) Исраилова М.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), что не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Исраилова М.А., представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, до 1 января 2020 года входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в отношении гражданина <данные изъяты> Исраилова М.А., (дата) года рождения, Министерством юстиции Российской Федерации (дата) принято распоряжение N (номер) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Указанное решение было принято административным ответчиком на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие осуждения (дата) Исраилова М.А. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы Исраилов М.А. отбыл (дата).
Исраилов М.А., пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких против общественной безопасности - покушение на участие в вооруженном формировании на территории иностранного государства, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступление, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.
Доводы жалобы о необходимости установления срока для принятия данного решения несостоятельны, так как указанное решение принято не вследствие наличия у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, а ввиду представления им реальной угрозы для безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц из за попытки участия в вооруженном формировании в ущерб интересам Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, является оправданным, справедливым и соразмерным.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
судьи коллегии: Начаров Д.В.
Толстогузов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
