Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года №33а-4621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-4621/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куликова Владимира Мефодьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Дудукину Д.Ю., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Греков Э.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Куликова В.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА
Куликов В.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дудукина Д.Ю., заинтересованное лицо Греков Э.Ю. по нерассмотрению заявления о розыске имущества должника незаконным.
В обосновании требований административный истец сослался на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N 105685/16/61041-ИП от 25.11.2016г. возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 15.11.2016г. о взыскании с должника Грекова Э.Ю. в пользу взыскателя Куликова В.М. денежных средств в размере 640 932,22 руб.).
31.10.2019г. в судебном заседании по административному делу N 2а-3087/2019 ему стало известно, что постановлением от 29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем на его заявление от 05.07.2019г. об объявлении имущества должника в розыск было отказано. Между тем, несмотря на направление судебным приставом-исполнителем в банки постановлений об обращение взыскания на денежные средства должника, Греков Э.Ю. оплачивает административные штрафы, уплачивает алименты по решению суда, приобретает объекты недвижимости. Отказ в объявлении имущества должника в исполнительный розыск нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Представитель Куликова В.М. - Балдин В.А. на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что десятидневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, т.к. он обращался ранее с жалобой в порядке подчиненности, но ответа не получил.
Представитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что постановлением от 29.10.2019г. объявлен исполнительный розыск Грекова Э.Ю., а после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (06.11.2019г.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 20.12.2019г. и объявлен исполнительный розыск имущества должника. При этом представитель не оспаривала, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок рассмотрения ходатайства взыскателя от 05.07.2019г. Судебный пристав-исполнитель Дудукин Д.Ю., заинтересованное лицо Греков Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12. 2020г. отказано Куликову В.М. в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Куликов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Относительно заявленных требований суду, Куликов В.М. ссылается на то, что по делу установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения его административного иска; большая часть исполнительных действий должностного лица были произведены после его обращения в суд (12.11.2019г.); суду следовало учесть все обстоятельства исполнительного производства, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, а также то, фактически бездействие должностного лица препятствует исполнению решения суда. Также Куликов В.М. выражает несогласие с пропуском им срока обращения суд.
В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Куликов В.М. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о розыске имущества должника (т.2 л.д. 135), ссылаясь на то, что постановлением от 29.07.2019г. в удовлетворении его заявления от 05.07.2019г. об объявлении имущества должника в розыск было отказано (т.1 л.д.3).
Между тем судебной коллегией установлено, что постановлением от 29.07.2019г. отказано в объявлении исполнительного розыска не имущества, а самого должника (т.1 л.д. 6).
Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. на основании исполнительного листа N ФСN013161551 от 15.11.2016г., выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А. возбуждено исполнительное производство N 105685/16/61041-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 640 932,22 руб., в отношении должника Грекова Э.Ю. в пользу взыскателя Куликова В.М.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 15.06.2019г. исполнительное производство N 105685/16/61041-ИП от 25.11.2016г. передано судебному приставу-исполнителю Дудукину Д.Ю.
Как следует из исполнительного производства, за указанный период времени должностным лицом осуществлялись некоторые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Так, актом от 28.10.2019г. наложен арест на доли в уставном капитале должника в ООО "Соцальные инвестиции", ООО "Лица Мира", ООО "Социальные проекты". Постановлениями судебного пристава -исполнителя от 26.03.2019г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.03.2019г., 24.09.2019г. направлены запрос в Росреестр с целью установления имущества должника, 16.04.2019г., 15.07.2019г., 02.10.2019г. продублированы запросы в УПФР. 06.05.2019г. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 05.06.2019г. обращено взыскание на заработную плату должника в ПАО "Промсвязь-Банке". 27.06.2019г. направлен запрос в ФНС, 02.07.2019 направлен запрос в ЗАГС. 03.07.2019г. вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества по заявлению взыскателя от 30.10.2018г. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 03.09.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что 03.07.2019г. должностным лицом было отказано в объявлении в розыск должника и его имущества (т.2 л.д.103). При этом судебная коллегия по настоящему делу, в пределах компетенции, предусмотренной законом, принимает во внимание, что апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.02.2020г. (дело N 33а-2236/2020) признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства и суд обязал должностных лиц принять меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
05.07.2019г. Куликов В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске должника и о розыске имущества должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.07.2019г. отказано в объявлении исполнительного розыска должника Грекова Э.Ю.
По материалам исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел по существу заявление взыскателя от 05.07.2019г. о розыске имущества должника в установленные законом сроки.
В силу п. 6 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В деле имеется справка о проведенных должностным лицом действий по установлению местонахождения должника, которая утверждена старшим судебным приставом (т.2 л.д. 33-40).
Постановлением от 29.10.2019г. по инициативе судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск Грекова Э.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019г. объявлен исполнительный розыск имущества Грекова Э.Ю., то есть уже после обращения в суд взыскателя за защитой прав.
В этой ситуации, оценивая сам факт нарушения закона должностным лицом по нерассмотрению заявления взыскателя от 05.07.2019г. в установленные законом сроки, суд второй инстанции обязан принять во внимание: юридические последствия бездействия судебного пристава-исполнителя до обращения взыскателя в суд и действия должностного лица после этого события, а также установленные апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.02.2020г. (дело N 33а-2236/2020) факты и возложение этим судом на должностных лиц службы судебных приставов соответствующих обязанностей по исполнительному производству, подлежащих неукоснительному исполнению.
Оценивая указанные обстоятельства, по материалам дела суд второй инстанции не может сделать вывод, что взыскатель, заявляя указанные выше требования, доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица по нерассмотрению его заявления от 05.07.2020г.
Следовательно, всех необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в судебном порядке не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с нижестоящим судом о применении к обстоятельствам настоящего дела процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного иска, предусмотренных ст. 219 КАС Российской Федерации. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, с 05.07.2019г. до 20.12.2019г., то есть оно было прекращено должностным лицом уже после обращения взыскателя в суд. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод о законности обжалуемого решения суда по существу публичного спора.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.5 ст. 310 КАС РФ).
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка