Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-4621/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,
при секретаре Бухтенковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Даниленко Максима Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Н.А. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Даниленко Максима Дмитриевича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., а также заслушав Даниленко М.Д., поддержавшего доводы жалобы, а также заслушав судебного пристава-исполнителя Кузьменко Н.А. и представителя УФССП России по Воронежской области Волобуева Г.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Даниленко М.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Н.А., УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным постановление от 15 февраля 2019 года об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано
В апелляционной жалобе истец Даниленко М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание явился Даниленко М.Д., судебный пристав-исполнитель Кузьменко Н.А., представитель УФССП России по Воронежской области Волобуев Г.Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Порядок определения размера алиментов определен положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно п.1 которого удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Н.А. находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Даниленко М.Д., возбужденное 04.09.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Нижнедевицким районным судом Воронежской области по делу N от 27.08.2013г. о взыскании с Даниленко М.Д. в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/6 части всех видов заработной платы, до совершеннолетия сына Даниленко М.Д.- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем по 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия дочери ФИО11.
С 12.01.2018г. Даниленко М.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не трудоустроился, с 13.12.2018г. состоит на учете в ГКУ ВО ЦЗН Нижнедевицкого района в качестве безработного, получает ежемесячное пособие в размере 850 рублей.
Должником Даниленко М.Д. судебному приставу была представлена копия договора найма жилого помещения от 12.01.2018г., согласно которому Даниленко М.Д., являясь наймодателем, передал во временное пользование нанимателю ФИО7 жилое помещение, расположенное по <адрес> (без указания населенного пункта), с уплатой арендной платы 4 500 рублей. При этом наймодателем по договору оплачивается 50% коммунальных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Н.А. от 15.02.2019г., задолженность по алиментам Даниленко М.Д. по состоянию на 16.02.2019г. определена в размере 76 203,66 рублей.
Из данного постановления следует, что задолженность определена за период с 12.01.2018г. по 15.02.2019г., из которой расчет задолженности за период с 12.01.2018г.
по 12.01.2019г. произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с 13.01.2019г. по 15.02.2019г. из размера начисленного пособия по безработице, за вычетом произведенных должником платежей в указанный период на общую сумму 9 100 рублей.
Обжалуемое постановление административному истцу вручено 16.04.2019г.
15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление от 15.02.2019г. об определении задолженности по алиментам были внесены изменения: период начисления с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. исправлен на период начисления с 01.12.2018г. по 12.12.2018г. исходя из средней заработной платы
42 595,00 рублей, за 12 календарных дней установлена задолженность в размере 2 748,06 рублей, и с 13.12.2018г. по 31.12.2018г. исходя из пособия по безработице 850,00 рублей, за 19 календарных дней установлена задолженность в размере 86,83 рублей; период начисления долга с 01.01.2019г. по 12.01.2019г. исправлен на период начисления долга с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. исходя из пособия по безработице 850,00 рублей,
за 31 календарный день установлена задолженности в размере 141,67 рублей, общий размер задолженности по алиментам Даниленко М.Д. на 16.02.2019г. определен в размере 69 169,67 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года о расчете задолженности по алиментам с учетом постановления от 15.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, проверил порядок расчета задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства с учетом доводов должника и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Давая правовую оценку оспариваемому постановлению, суд правильно исходил из того, что должник в нарушение требований ч.5 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ не сообщил судебному приставу сведений о месте работы и источниках доходов.
При этом представленный договор аренды жилого помещения обоснованно получил критическую оценку судом первой инстанции, поскольку предмет договора с достаточной точностью не определен, доказательств исполнения обязательств сторонами договора не представлено. Кроме того, согласно требованиям исполнительного документа порядок уплаты алиментов определен исходя из заработной платы должника.
Судом первой инстанции правильность расчета задолженности по уплате алиментов, приведенного в обжалуемом постановлении судебного пристава, проверена и ему дана надлежащая оценка. Иного расчета должником не представлено. Все представленные должником судебному приставу квитанции об уплате алиментов при расчете задолженности были учтены.
Должник своим правом на обращение в суд в порядке ч.4 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ с иском об определении размера задолженности не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав, исполняя возложенную на него требованиями ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность, имел законные основания для расчета задолженности должника по уплате алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Нарушений прав, свобод и законных интересов должника в исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю в целях определения задолженности по алиментам надлежало руководствоваться сведениями о доходах должника, отраженными в налоговой декларации, предоставленной налоговому органу в рамках налоговых отношений в целях уплаты налоговых платежей, где сумма налога была уплачена исходя из дохода, полученного от сдачи внаем жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку налоговые отношения и отношения в исполнительном производстве имеют различную правовую природу, порядок определения и подтверждения доходов, соответственно, имеют различные правовые цели и правовые последствия.
Кроме того, как верно было установлено судом, налоговая декларация была представлена должником после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, соответственно, не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов в постановлении от 15.02.2019 года.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции договору найма жилого помещения, представленному истцом, была дана оценка на предмет его допустимости и достоверности как доказательства, подтверждающего доход должника. При этом вопросы о недействительности или ничтожности указанного договора аренды судом не исследовались.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым судом решением, субъективную оценку обстоятельств спора и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 апреля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
