Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4621/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Наталии Николаевны к руководителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне, УФССП России по Тамбовской области о признании ответа незаконным,
по частной жалобе Поповой Наталии Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в части,
по апелляционным жалобам Поповой Наталии Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Попова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тамбову, руководителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И. о признании незаконными ответов ИФНС России по г. Тамбову от 13.03.2019 и Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.03.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Мастер", находящегося в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Из ответа ИФНС России по г.Тамбову от 13.03.2019 ей стало известно, что 25.06.2018 была прекращена деятельность ООО "Мастер" с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц, без решения вопроса о его правопреемнике. О том, что в налоговом органе велась процедура исключения ООО "Мастер" из реестра юридических лиц, ей налоговым органом сообщено не было, тем самым было ущемлено ее право на представление возражений по прекращению деятельности ООО "Мастер".
Также считает, для того, чтобы имелся правопреемник ООО "Мастер" необходимо было не прекращать его деятельность, а банкротить ООО "Мастер", для чего Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области необходимо было представлять в налоговый орган возражения по прекращению деятельности (ликвидации) ООО "Мастер". Однако, Ленинским РОСП УФССП России по Тамбовской области такие действия не произведены, что следует из ответа Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.03.2019, подписанного руководителем отдела Бычковой И.И., что привело к нарушению ее прав.
Также просила взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке расходы за изготовление ксерокопий в размере 99 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года административное исковое заявление Поповой Н.Н. в части административных требований к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным ответа оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года требования Поповой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Поповой Н.Н. подана частная жалоба в вышестоящий суд о его отмене, считая его незаконным.
Указывает, что административное исковое заявление было подано к ИФНС России по г.Тамбову не только о признании ответа незаконным, а в совокупности их действий, то есть ситуации в целом, которые привели к нарушению прав административного истца.
В возражениях на частную жалобу начальник правового отдела ИФНС России по г.Тамбову Ю.А. Поздняков просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Поповой Н.Н. подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд о его отмене, считая его незаконным и принятии по делу нового решения, удовлетворив заявленные требования либо возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что ИФНС России по г.Тамбову и Ленинский РОСП г.Тамбова незаконно ущемили ее в правах на получение сумм выплаты от ООО "Мастер", так как административные ответчики знали о том, что ООО "Мастер" имеет перед Поповой Н.Н. долги. Также знали о том, что ликвидируется данная организация, поскольку, вели между собой переписку, и Попову Н.Н. не информировали об этом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Попова Н.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из участников процесса ИФНС России по г.Тамбову и не привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области. Таким образом, суд первой инстанции не выявил юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, суд был необъективен в вопросе того, что обжалование ответа ИФНС России по г.Тамбову от 19.03.2018 фактически было заявлением в налоговый орган от 22.02.2019. Поэтому годичный срок на обжалование исключения ООО "Мастер" от 25.06.2018 из ЕГРЮЛ был соблюден.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 г.в возмещении судебных расходов Поповой Н.Н. отказано.
Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, Попова Н.Н. просит его отменить, считая незаконным.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того, полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть возмещены, так как она понесла судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Оставляя административный иск Поповой Н.Н. без рассмотрения в части требований к ИФНС России по г.Тамбову, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье ч.2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Ненормативный акт налогового органа - то документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В данном случае из материалов дела следует, что Попова Н.Н. просила признать незаконным ответ ИФНС России по г.Тамбову от 13.03.2019 года. Фактически указанный ответ налогового органа не может быть признан актом налогового органа ненормативного характера, обжалование которого в обязательном порядке осуществляется первоначально в вышестоящий налоговый орган. Данное письмо является по сути ответом информационного характера на запрос представителя Поповой Н.Н., адресованным Проскурякову С.И. Данным сообщением до адресата доведены сведения относительно поставленных вопросов о соблюдении порядка при исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастер" со ссылками на нормы законодательства.
Поэтому определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в части административных требований к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным ответа налогового органа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административных споров, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N*** в отношении должника - ООО "Мастер", в рамках которого объединены, в том числе исполнительные производства по предметам исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя - Поповой Н.Н.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 25.02.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО "Мастер" прекращены на основании внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.
Из сообщения ИФНС России по г. Тамбову от 13.03.2019 следует, что 25.06.2018, в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ. Возражения в регистрирующий орган не поступали. Правопреемников данная организация не имеет в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Также в сообщении указано, что сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастер" были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 07.03.2018.
Заявлением от 18.03.2019 представитель Поповой Н.Н. обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И., в котором просил решить вопросы перед налоговым органом о правопреемнике ООО "Мастер" или отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 25.06.2018 о ликвидации юридического лица, поскольку Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области обязан был знать о происходящем в налоговом органе в отношении должника - ООО "Мастер" и сообщать обо всех изменениях взыскателю.
21.03.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И. подготовлен ответ на обращение от 18.03.2019, в котором указано об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, так как судебный пристав-исполнитель не располагал и не располагает сведениями, предусмотренными ст.5 п.1 "и2", ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судебный пристав-исполнитель не наделен правом инициирования проведения процесса признания компании банкротом, в том числе введения конкурсного производства. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве должника - ООО "Мастер" в Ленинский РОСП не поступало. Судебный пристав-исполнитель взыскателю - Поповой Н.Н. не препятствовал в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Частью 1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункта "и.2" п.1 ч.5 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии всех признаков недействующего юридического лица, определенных в ч.1 ст.21.1 данного Федерального закона, принимает регистрирующий орган и при отсутствии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Из сообщения ИФНС России по г.Тамбову от 13.03.2019 следует, что в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом 25.06.2018 принято решение об исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ, возражения в регистрирующий орган не поступали. Правопреемников ООО "Мастер" не имеет.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Исходя из перечня исполнительных действий, определенных в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и обязанностей судебного пристава - исполнителя в рамках принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, как и положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не обладает правом инициирования процесса банкротства.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право по инициированию процедуры банкротства, как и обязанности по совершению таких действий, в связи с чем, оснований для признания незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И. от 21.03.2019 у суда не имелось. Кроме того, обращение представителя административного истца от 18.03.2019 рассмотрено по существу, в установленный срок и по результатам рассмотрения выдан мотивированный ответ, подписанный полномочным лицом.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 г. Поповой Н.Н. в возмещении судебных расходов Поповой Н.Н. верно отказано в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении административных требований Поповой Н.Н. о признании ответа незаконным отказано, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг за ксерокопирование в сумме 99 руб. у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года отменить, административное дело в части административных исковых требований к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ответа, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
