Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-4621/2018, 33а-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-352/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Титивкиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Биченкова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2018 года по делу по административному иску Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Биченкова С.С. - Шароварина В.В., возражения представителя УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представителя Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биченков С.С. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел автомобиль "JEEP CHEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска. "дата" указанный автомобиль продан Биченкову С.И. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от "дата" исковые требования Бутримовой Н.М. к Биченкову С.С. и Б.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, раздела транспортного средства путем выделения в собственность Биченкова С.С. спорного автомобиля после выплаты Бутримовой Н.М. компенсации 1/2 доли его стоимости, удовлетворены. С Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 838 500 руб., а так же 12 835 рублей- судебные расходы. Встречные исковые требования Биченкова С.С. к Бутримовой Н.М. так же были удовлетворены. Заемные денежные средства по кредитному договору от "дата" признаны общим имуществом супругов, с Бутримовой Н.М. в пользу Биченкова С.С. взыскана 1/2 доля выплаченных заемных денежных средств в сумме 727 085,63 руб., а так же 10 470,18 руб. судебные расходы. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство сохранены до исполнения решения суда. "дата" постановлением Советского РОСП г.Брянска автомобиль был передан Биченкову С.С. на ответственное хранение. "дата" истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят и передан взыскателю Бутримовой Н.М. на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Биченковым С.С. совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место хранения автомобиля для изъятия личных вещей, денежных средств и документов. Автомобиль, переданный на ответственное хранение Бутримовой Н.М., на территории домовладения отсутствовал.
С учетом уточненных исковых требований Биченков С.С. просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А., выразившиеся в передаче имущества - автомобиля Б.С.И., умершего "дата", на ответственное хранение Бутримовой Н.М.; обязать судебного пристава- исполнителя произвести возврат указанного автомобиля и находящегося в нем имущества Биченкову С.С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
В апелляционной жалобе Биченков С.С. просит отменить решение суда. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о препятствии Бутримовой Н.М. в доступе к спорному автомобилю и непринятия мер со стороны пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ему имущества, находящегося в указанном транспортном средстве. Кроме того, суд не учел, что автомобиль был изъят у лица (Б.С.И.), не являющегося стороной исполнительного производства, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие доводы представителя УФССП по Брянской области о принадлежности транспортного средства Биченкову С.С., а так же то, что приставом не производилось установление у должника Биченкова С.С. иного имущества, помимо автомобиля. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Так же указывает на наличие постановления УФССП по Брянской области от "дата", которым была признана обоснованной жалоба Биченкова С.С., действия пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. признаны незаконными. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не уведомлял должника Биченкова С.С. о том, что автомобиль будет изъят, не вынес постановление об изъятии имущества, не составил акт описи имущества, в акте изъятия указаны лица, состоящие с Бутримовой Н.М. в родственных и дружеских отношениях.
В суде апелляционной инстанции представитель Биченкова С.С. -Шароварин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представитель Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Биченков С.С., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А., Бутримова Н.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.08.2017 года были удовлетворены исковые требования Бутримовой Н.М. к Биченкову С.С. и Б.С.И. Суд решилпризнать недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP CHEROKEE LIMINED, 2014 года выпуска, заключенный между Биченковым С.С. и Б.С.И. Указанное транспортное средство признано решением суда совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел транспортного средства, в собственность Биченкова С.С. выделен указанный автомобиль стоимостью 1 677 000 рублей, после выплаты Бутримовой Н.М. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля. Меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Брянска от "дата" в виде наложения ареста на транспортное средство сохранены до исполнения решения суда.
"дата" судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. задолженности в сумме 838 500 руб. В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.
"дата" судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Биченкова С.С., а именно на транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMINED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а также составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение Биченкову С.С., установлен режим хранения "без права пользования имуществом". Местом хранения определено: <адрес>. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен должник Биченков С.С. В указанном постановлении установлен режим хранения "без права пользования имуществом".
Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата", в период с 12 ч. 15 мин по 13 ч. 00 мин. судебным приставом - исполнителем проверена сохранность арестованного транспортного средства. Проверкой установлено, что во дворе <адрес> транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMINED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, отсутствует.
Согласно актам об изъятии арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества от "дата", в связи с нарушением Биченковым С.С. режима хранения, транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMINED, государственный регистрационный номер <адрес>, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Бутримовой Н.М. Указанные действия совершены без участия должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Биченкова С.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, выразившихся в изъятии и передаче спорного автомобиля на хранение Бутримовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно частям 2, 3, 5 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Ввиду того, что автомобиль, оставленный на хранение Биченкова С.С., "дата" в период времени с 12 ч. 15 мин до 13 ч. 00 мин. во дворе <адрес> отсутствовал, у судебного пристава-исполнителя в целях сохранности арестованного имущества имелись все основания для вынесения актов от "дата" об изъятии арестованного имущества и о передаче его на хранение Бутримовой Н.М.
Отсутствие арестованного автомобиля так же подтверждается показаниями представителя административного истца, данными им в судебном заседании, согласно которым автомобиль использовался Биченковым С.С. для осуществления трудовой деятельности.
Судом верно указано, что в нарушение ч. 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. не вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а только составлен акт передачи на ответственное хранение от "дата".
Вместе с тем, в этой связи постановлением заместителя руководителя УФССП по Брянской области А.Н.В. от "дата" жалоба Биченкова С.С. признана обоснованной в части не организации участия должника по исполнительному производству и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя. В признании жалобы Биченкова С.С. обоснованной в части замены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя отказано.
Как следует из материалов дела, "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль JEEP CHEROKEE LIMINED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, находится по месту хранения, а именно: <адрес>А, целостность печатей не нарушена, что отражено в акте проверки сохранности арестованного имущества.
"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на взыскателя Бутримову Н.М.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Биченкова С.С. в части не организации участия должника по исполнительному производству при изъятии ТС, и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя были восстановлены путем вынесения "дата" постановления заместителем руководителя УФССП по Брянской области, а так же вынесением "дата" судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя на взыскателя Бутримову Н.М., осуществлением судебным приставом-исполнителем выходов "дата", "дата" в целях проверки сохранности арестованного имущества.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какое именно имущество, а также сумма денежных средств, находятся в транспортном средстве; не указаны данные сведения и в административном иске. Непосредственно сотрудникам УФССП указанное имущество не передавалось; транспортное средство при изъятии было опечатано. В этой связи коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврате находящегося в ТС имущества, и учитывает, что у пристава отсутствуют ключи от автомобиля.
Учитывая, что Биченковым С.С. был нарушен режим ответственного хранения спорного автомобиля "без права пользования имуществом", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Биченков С.С. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение Бутримовой Н.М. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия так же учитывает, что поскольку хранение транспортного средства по месту жительства должника Биченкова С.С. не предполагало право пользования ТС, то в данном случае передача ТС на хранение взыскателю, так же без права пользования автомобилем, не нарушает права и интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы о препятствии Бутримовой Н.М. в доступе к спорному автомобилю не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был изъят у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку, как следует из решения Трубчевского районного суда Брянской области от "дата", транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMINED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N признано совместно нажитым имуществом супругов, и выделено в собственность Биченкова С.С. после выплаты Бутримовой Н.М. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом не производилось установление у должника Биченкова С.С. другого имущества, иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на материалах дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2018 года по делу по административному иску Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным- оставить без изменения, апелляционную жалобу Биченкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
