Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33а-4619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-4619/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф. и Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича - Степановой Ларисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Административные исковые требования Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от N., возбужденного на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чикуровой Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее по тексту - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу (далее по тексту - административный ответчик, СПИ МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик, Управление ФССП России по Удмуртской Республике) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года СПИ МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князевым А.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения последним в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении в пользование Шиляева А.А. жилого благоустроенного помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не оспаривая законность указанного постановления, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего. Так, административный истец в пределах своих полномочий вправе лишь предоставлять жилые помещения детям-сиротам из специализированного жилищного фонда, но не имеет полномочий по его формированию путем приобретения либо строительства жилых помещений. Специализированный жилищный фонд формируется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на основании проведения закупок для государственных нужд, с соблюдением всех необходимых сроков проведения конкурсных процедур. Учитывая, что предоставление жилых помещений детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения возможно только после включения жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда Министерству для исполнения решения суда законно и объективно требуется около 6 месяцев. На момент вынесения постановления, квартиры, приобретенные в 2019 году в г. Ижевске, были распределены между детьми-сиротами, стоящими в республиканском списке детей-сирот выше Шиляева А.А., который занимает 536 место в очереди, следовательно, исполнение решения суда возможно только после предоставления жилых помещений 535 лицам, стоящим в очереди выше. Принимая все необходимые и возможные меры к исполнению решения суда, административный истец лишен возможности его исполнения, поскольку не располагает жилыми помещениями в г. Ижевске, принадлежащими ему на праве оперативного управления и включенными в состав специализированного жилищного фонда, в необходимом объеме. Обращение в Министерство финансов Удмуртской Республики с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств в размере 804 000 000 рублей на исполнение судебных актов, в том числе судебного решения в отношении Шиляева А.А., до настоящего времени осталось без ответа (л.д. 3-6).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Чикурова Ю.М. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административные ответчики - Управление ФССП России по УР, СПИ МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. - Степанова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, основаниями для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Несвоевременная передача жилых помещений от одного компетентного органа другому не может служить основанием для не своевременного исполнения требований исполнительного документа. Вывод суда о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой, также не является обстоятельством непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия, которые предпринимались административным истцом для скорейшего исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63-64).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов административного дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (л.д. 10-11). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 14-16).
В протоколе судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ указано, что административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А., Управление ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут, вместе с тем доказательств направления и вручения судебных извещений в адрес административных ответчиков в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в отсутствие административных ответчиков, которые в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимали, данных об их извещении о времени и месте судебного заседания после перерыва материалы дела не содержат (л.д. 51-54). Вместе с тем, Управлением ФССП России по Удмуртской Республике представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 30), какого-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. материалы дела не содержат
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.
На основании части второй статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А. не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени после окончания перерыва он не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме. Кроме того, именно представителем судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. - Степановой Л.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы в данной ситуации значения не имеют и судебной коллегией не обсуждаются, поскольку имеется безусловное основание для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка