Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4619/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Гусмановой Рифы Иксановны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Гусмановой Рифы Иксановны отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Гусманова Р.И. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ярославской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к рассмотрению по существу ее обращения от 29.01.2020 года, ссылаясь на ответ от 03 апреля 2020 года N.
В обоснование административного иска указано, что 29.01.2020 года она обратилась в в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на допущенные в ходе производства по уголовному делу органами следствия нарушения, несоответствие копий процессуальных документов их оригиналам. Административный истец считает, что прокуратура Ярославской области проявила бездействие, поскольку по существу ее обращение рассмотрено не было, проверка ее доводов не осуществлена.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях прокуратуры Ярославской области на апелляционную жалобу указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Гусманову Р.И., участвовавшую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, ее представителя - адвоката по ордеру Симченко О.А., представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Верещагину К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия прокуратурой Ярославской области не допущено, срок и порядок рассмотрения обращения Гусмановой Р.И. административным ответчиком не нарушен, ответ дан по всем поставленным в обращении вопросам; кроме того, в жалобе от 29.01.2020 года Гусмановой Р.И. оспариваются доказательства по уголовному делу, оценка которых осуществляется в ином порядке - предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
На основании пункта 5.1 Инструкции N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Пунктом 6.1 Инструкции N 45 установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно пункту 6.5 Инструкции N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на поступившее в прокуратуру Ярославской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Гусмановой Р.И. от 29 января 2020 года по поводу проверки допущенных нарушений закона в ходе производства по уголовному делу по обвинению Гусмановой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификации протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколов допроса, - был дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области ...
В указанном ответе Гусмановой Р.И. сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, неподтвержденности доводов о фальсификации протоколов допроса, протоколов осмотра места происшествия, а также о том, что отсутствие в представленном суду материале по ходатайству об избрании в отношении Гусмановой Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу полной копии протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 года на принятие судом решения не повлияло; постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.11.2014 года, а также приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 года в отношении Гусмановой Р.И. вступили в законную силу; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при избрании названной меры пресечения, влекущих отмену постановления суда или приговора, не допущено.
Кроме того, в ответе указано на обоснованность ответов заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 06.12.2019 и 16.01.2020, отсутствие новых доводов во вновь поступившем обращении, полную, объективную, неоднократную проверку изложенных ранее доводов с направлением в адрес Гусмановой Р.И. мотивированных ответов.
Нарушения срока рассмотрения обращения Гусмановой Р.И., поступившего в прокуратуру Ярославской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Отказ в удовлетворении ходатайства Гусмановой Р.И. об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи нарушения прав административного истца не повлек.
Как усматривается из определения судьи от 12 мая 2020 года, а также определения суда, принятого в судебном заседании от 01 июня 2020 года, в удовлетворении указанного ходатайства Гусмановой Р.И. отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда первой инстанции в интересах истца участвовала адвокат Сенченко О.А., действовавшая по ордеру на основании заключенного с административным истцом соглашения (л.д. 21). Адвокат заявляла ходатайства, давала объяснения в поддержание административных исковых требований, против рассмотрения административного дела при имеющейся явке не возражала.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ... у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о правах и обязанностях ... при принятии решения по настоящему административному делу судом не разрешался.
Доводы жалобы, которые сводятся к уклонению административного ответчика от предоставления административному истцу ответа на поставленные в ее обращении вопросы и проведения проверок по указанным ею фактам, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, законно и обоснованно им отклонены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Гусмановой Р.И. рассмотрено ответчиком в установленном порядке, с изложением мотивированных ответов на все поставленные в обращении вопросы. В свою очередь, несогласие Гусмановой Р.И. с полученным на ее обращение ответом не может являться основанием для вывода о допущенном ответчиком бездействии либо совершении незаконных действий.
Представленные стороной административного истца в суд апелляционной инстанции сообщения о том, что Ростовский районный суд Ярославской области не располагает данными об ознакомлении прокуратуры г. Ярославля с материалами дела N, а также сравнительная таблица протоколов осмотра места происшествия от 22.11.2014 года, - о наличии оснований для вывода о допущенном административном ответчиком незаконном бездействии не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусмановой Рифы Иксановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
