Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-4619/2019, 33а-290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-290/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О., УФССП России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца Зайцевой Е.С. - Головенковой Д.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации г. Смоленска Овчинниковой О.В. относительно доводов жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Кодзаевой Л.А. - Ковалевой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцева Е.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.А., УФССП России по Смоленской области, возложении обязанности провести исполнительные действия по исполнению решения ... районного суда ... от (дата) в рамках исполнительного производства N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., и признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска по исполнению вышеуказанного решения суда, возложении обязанности предоставить Зайцевой Е.С. в собственность бесплатно указанный выше земельный участок. В обоснование требований указывает, что решением ... районного суда ... от (дата) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанности предоставить ей бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г.Смоленске. Предлагаемый Администрацией г. Смоленска земельный участок в ... не пригоден для использования, поскольку расположен в недоступном месте, к нему отсутствует подъездная дорога. Она обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., свободного от прав третьих лиц, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Васильева П.И., заинтересованное лицо Кодзаева Л.А.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Зайцева Е.С. не явилась, обеспечила явку представителя Головенковой Д.С., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска - Овчинникова О.В. требования не признала, сославшись на направление Зайцевой Е.С. (дата) схемы предполагаемого к предоставлению земельного участка, от предоставления которого Зайцева Е.С. (дата) отказалась, указав на невозможность его использования по назначению, просила предоставить участок по ..., который не может быть предоставлен Администрацией в связи с наличием притязаний третьих лиц, в связи с чем Зайцевой Е.С. было отказано в предоставлении данного участка. Данный отказ был оспорен Зайцевой Е.С. в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда производство по делу прекращено. Дополнительно пояснила, что предложенный Зайцевой Е.С. земельный участок в ... соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Васильева П.И. требования не признала, указав, что по спорному исполнительному производству предметом исполнения земельный участок по ... не является. Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес Администрации г. Смоленска направлялись требования о предоставлении информации об исполнении решения суда. Из ответов следует, что Зайцевой Е.С. была направлена схема расположения и координаты земельного участка в г. Смоленске (...) для дальнейшего формирования и предоставления в собственность. Однако от Зайцевой Е.С. заявлений о предоставлении указанного земельного участка, либо об отказе в предоставлении земельного участка в Администрацию г. Смоленска не поступало.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области - Кочанов Н.С. требования не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Представитель заинтересованного лица Кодзаевой Л.А. - Ковалева Т.С. указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Кодзаева Л.А. также претендует на земельный участок по адресу: ... Полагала, что фактически идет спор о праве на конкретный земельный участок, а потому административным истцом выбран неверный способ защиты.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова Е.О. и старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Кодзаева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Зайцевой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцева Е.С. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки и не проверил ее доводы о непригодности для использования по назначению земельного участка в ..., административный истец не уклонялась от его получения. Также указывает, что земельный участок по ... свободен от прав и притязаний третьих лиц, а основания, по которым Администрация г. Смоленска отказала в его предоставлении, не предусмотрены законом, что также судом учтено не было. Полагает, что ссылка суда на недопустимость заключения кадастрового инженера по обследованию территории (земельного участка ..., выполненного ООО ПКФ "Г" от (дата) N необоснованна, поскольку законодательством не установлено требований по форме заключения и обязательному содержанию ссылок на нормативные акты, используемые в исследовании. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. не предприняты фактические меры по исполнению исполнительного документа.
Административный истец Зайцева Е.С., административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О., Васильева П.И., старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Кодзаева Л.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного (дата) ... районным судом ..., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области М.Н.А. (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу взыскателя Зайцевой Е.С., предмет исполнения: возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанность по осуществлению в течение (дата) со дня вступления решения суда в законную силу бесплатного предоставления Зайцевой Е.С. в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Зайцевой Е.С. работ по формированию данного земельного участка (л.д. N).
Определением ... районного суда ... от (дата) произведена замена должника по исполнительному производству N с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Администрацию г. Смоленска (л.д. N).
(дата) исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. N).
Административный истец (дата) обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с заявлением в рамках исполнения решения суда о наложении ареста на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: г... в целях его дальнейшего предоставления, а также о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска в течение (дата) предоставить бесплатно вышеназванный земельный участок (л.д. N).
В адрес Администрации г. Смоленска судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда по данному исполнительному производству, о мерах, предпринимаемых для фактического исполнения и причинах неисполнения судебного акта (л.д. N).
В ответ на указанное требование заместитель Главы г. Смоленска по градостроительству сообщил, что во исполнение решения суда от (дата) в адрес Зайцевой Е.С. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (дата) была направлена схема расположения и координаты земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске (...) для дальнейшего формирования и предоставления в собственность (л.д. N).
(дата) Зайцева Е.С. обратилась с заявлением в Администрацию г. Смоленска о предоставлении схемы расположения и координат земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске (...) (л.д. N), в ответ на которое Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска (дата) направило схему расположения земельного участка в ... (л.д. N).
(дата) Зайцева Е.С. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г..., поскольку строительство жилого дома на предлагаемом Администрацией земельном участке невозможно по причине нахождения участка на склоне, наличия многолетних лесных насаждений (л.д. N).
(дата) Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в письме указано не невозможность предоставления земельного участка по адресу: ..., поскольку в ... районном суде ... находится на рассмотрении гражданское дело физического лица в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. N).
Также из материалов дела усматривается, что Зайцева Е.С. обжаловала отказ Администрации г. Смоленска от (дата) в предоставлении ей для формирования земельного участка, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... Решением ... районного суда ... от (дата) в удовлетворении административного иска Зайцевой Е.С. отказано, в том числе, за пропуском процессуального срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда отменено, производство по административному делу прекращено ввиду того, что возникший спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. N).
(дата) административный истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., в ответ на которое также был получен отказ от (дата), административному истцу предложено сформировать земельный участок с предварительным N по предложенным координатам в ... (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на бездействие Администрации г. Смоленска в части неисполнения решения суда, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего мер по воздействию на должника с целью формирования и дальнейшего предоставления Зайцевой Е.С. земельного участка по адресу: ...
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Каримовой К.О., УФССП России по Смоленской области, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (ст.ст. 226, 227, 360 КАС РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст.ст. 30, 64, 68), разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд обоснованного исходил из того, что из судебного решения по делу N не следует, что на должника возложена обязанность по предоставлению взыскателю конкретного земельного участка или его предоставления по императивному выбору взыскателя, при этом желание административного истца получить земельный участок по ... вместо предлагаемого Администрацией г. Смоленска земельного участка в ... само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что по смыслу Федерального закона N 229-ФЗ и КАС РФ требования, связанные с исполнением решения суда, могут быть предъявлены только к судебному приставу-исполнителю, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска, которая является должником по исполнительному производству N, поскольку последняя не является надлежащим административным ответчиком.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, принимает меры принудительного исполнения (ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка