Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4619/2019, 33а-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-113/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 года по административному делу по административному иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский", главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" Евтягину Андрею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании представления от 28 мая 2019 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось с административным исковым заявлением к МО МВД Российской Федерации "Унечский", главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации "Унечский"
Евтягину А.В., УМВД Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене представления от 28 мая 2019 года об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
В обоснование заявленных требований указало что, 28 мая 2019 года
МО МВД Российской Федерации "Унечский" в адрес административного истца вынесено представление, согласно которому, в ходе проверки состояния улично-дорожной сети по маршрутам перевозки школьников, на участке автодороги "Ветлевка-Вормино" с 1 по 12 км, установлены нарушения требований, предъявленным по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно имеются изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия в виде ямочности и выбоин, разрушений кромки, вспученности, иных разрушений твердого дорожного покрытия, шелушение верхнего слоя, занижение продольного и поперечного профиля, занижение обочин, в результате чего создается аварийно-опасная ситуация, угрожающая безопасности дорожного движения и общественной безопасности.
Административный истец просит признать незаконным данное представление, поскольку на комиссионное обследование состояния улично-дорожной сети областной автомобильной дороги общего пользования Брянской области "Ветлевка-Вормино" по маршрутам перевозки школьников административные ответчики не вызывали, проведение указанных в обжалуемом представлении работ требует значительных финансовых и временных затрат.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 июля
2019 года КУ Управление автомобильных дорог Брянской области в удовлетворении административного искового заявления отказано. С КУ Управление автомобильных дорог Брянской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе начальник КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что КУ Управление автомобильных дорог Брянской области является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета. Реализовать виды работ, указанные в представлении МО МВД России "Унечский" от 28 мая 2019 года по ремонту автомобильной дороги "Ветлевка - Вормино" в течение месяца с момента получения представления, как указано в представлении в 2019 году невозможно, в виду отсутствия финансирования на указанные мероприятия, а также необходимости значительных временных затрат для производства работ по ремонту дороги. Указывает, что КУ Управление автомобильных дорог Брянской области не было уведомлено и не участвовало в обследовании автомобильной дороги, о результатах обследования узнало из оспариваемого представления. Участвовавший в обследовании дороги представитель Суражского ДРСУч АО "Брянскавтодор" на данные действия начальником учреждения не уполномочивался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от
7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 81 Приказа МВД России N 380 от 30 марта 2015 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В силу пункта 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3 Регламента определено, что государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Согласно пункту 4 Регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям.
На основании пункта 5 Регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.
В силу пункта 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
Согласно пунктам 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт и принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента, в том числе о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мглинского района Брянской области N 301 от 8 мая 2019 года
"О создании комиссии по обследованию маршрутов по перевозке детей" в связи с необходимостью подвоза учащихся от мест проживания к муниципальным общеобразовательным учреждениям Мглинского района Брянской области организовано обследование школьных автобусных маршрутов, утвержден состав комиссии.
В состав комиссии привлечен представитель Суражского ДРСУч АО "Брянскавтодор".
В рамках заключенного Государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Мглинского района Брянской области подрядной организацией является АО "Брянскавтодор", что административным истцом не оспаривается.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 36 от 16 мая 2019 года, на автодороге "Ветлевка-Вормино" с 1 км по 12 км имеются просадки, разрушения и наплывы на проезжей части дороги, занижение обочин, необходимо произвести капитальный ремонт в 2020 году;
- 7 км (н.п. Осколково) - на перекрестке отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу", в районе школы отсутствуют знаки дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги";
- 8 км (н.п. Осколково в районе дамбы) - отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 "Опасные повороты", 1.13 "Крутой поворот", 1.12 "Крутой подъем", 1.11.1 "Опасный поворот";
- 10 км - отсутствуют дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасные повороты";
11 км - отсутствуют дорожные знаки 1.12 "Крутой подъем", 6.13 "километровый указатель".
По результатам обследования и выявления нарушений отраженных в акте, 28 мая 2019 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский" Евтягин А.В. вынес должностному лицу - начальнику КУ Управление автомобильных дорог Брянской области представление, в котором указаны нарушения Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля на участке автодороги "Ветлевка-Вормино" с
1 по 12 км, а именно: имеются изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия в виде ямочности и выбоин, разрушений кромки, вспученности, иных разрушений твердого дорожного покрытия, шелушение верхнего слоя, занижение продольного и поперечного профиля, занижение обочин. Предложено рассмотреть представление в установленный законом срок и выработать меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление внесено после проведенного обследования, а также в связи с коллективными обращениями жителей Мглинского района Брянской области, подписано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский"
Евтягиным А.В., назначенным на должность приказом УМВД России по личному составу N от 4 июня 2011 года, что подтверждается должностным регламентом.
Приказом МВД России от 20 апреля 2015 года N 451 утверждено Типовое положение об отделе (отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, приказом МО МВД России "Унечский" от 20 мая 2015 года утверждено Положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский".
Согласно пункту 35 Положения начальник ОГИБДД является по должности Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Унечскому, Суражскому и Мглинскому муниципальным районам.
В соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12 апреля 2018 года, начальник ОГИБДД Евтягин А.В. обязан принимать меры к совершенствованию организации движения транспорта и пешеходов, обеспечению безопасности дорожного движения, на основе анализа дорожно-транспортных происшествий устанавливать, какие неудовлетворительные условия явились причинами дорожно-транспортных происшествий, готовить соответствующие предложения.
Факт наличия выявленных при обследовании нарушений административным истцом не оспаривается.
Из ответа, данного истцом на представление 21 июня 2019 года, следует, что по состоянию на 26 сентября 2019 года подрядной организацией АО "Брянскавтодор" выполнены работы по ямочному ремонту на автомобильной дороге "Ветлевка-Вормино" Мглинского района, а также на невозможность выполнения работ по ликвидации выявленных нарушений в 2019 году и необходимость значительных материальных затрат на их устранение. При этом несогласие с внесенным представлением ответ не содержит, как не содержит и сведений о его незаконности.
При рассмотрении дела, установлено, что в 2019 году был запланирован капитальный ремонт автомобильной дороги "Ветлевка-Вормино". Представителем административного истца факт выполнения ямочного ремонта на всем протяжении дороги не оспаривался.
Таким образом, представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский"
Евтягина А.В. не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий и основано на положениях законодательства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества, не носят рекомендательный характер и не могут применяться в зависимости от усмотрения лица, а при рассмотрении дела убедительных и достаточных доказательств технической невозможности устранения выявленных нарушений административным истцом представлено не было.
Судебная коллегия признает данный вывод суда законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения представления в установленные законом сроки, а также его неисполнимости в виду отсутствия финансирования работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, не являются основанием для признания незаконным представления, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное финансирование) не может служить основанием для освобождения КУ Управление автомобильных дорог Брянской области от обязанности по надлежащему содержанию дороги являющейся собственностью субъекта - Брянской области.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о том, что административные ответчики незаконно не привлекли к участию в обследовании дороги представителя КУ Управление автомобильных дорог Брянской области, исходя из того, что состав комиссии был утвержден администрацией Мглинского района Брянской области, подрядной организацией в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог Мглинского района Брянской области является АО "Брянскавтодор", представитель которого, принимал участие в обследовании дороги.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 29 июля
2019 года по административному делу по административному иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский", главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" Евтягину Андрею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании представления от 28 мая 2019 года незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
