Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-4618/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ликвидатора ООО "Спецсантехстрой" к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сюткиной А.С., Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия по отмене мер по обеспечению иска, наложенного в рамках исполнительного производства, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
ликвидатор ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сюткиной А.С., Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия по отмене мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований указал, что на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Спецсантехстрой" о наложении ареста на имущество. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Спецсантехстрой" в размере 384200 руб. В связи с необходимостью исполнения функции по ликвидации ООО "Спецсантехстрой", ликвидатор Драверт А.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Сюткиной А.C. с заявлением о снятии ареста с имущества ООО "Спецсантехстрой". 12.08.2019 начальником Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области было отказано в отмене мер по обеспечению иска, с указанием на необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением. Считает, что при наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель обязан снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Сюткиной А.С., выразившееся в отказе снять меры по обеспечению иска, наложенного в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. просит решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2019 отменить. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, относительно того, что при наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель обязан снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Ликвидатор ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф., судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Сюткина А.С., представитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области, Зайцева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Спецсантехстрой" Широков Ю.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. указала на законность и обоснованность решения районного суда, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 на основании исполнительного листа N, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество ООО "Спецсантехстрой" в пределах 329407,80 руб.
20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Спецсантехстрой" на общую сумму 384200 руб.
21.02.2019 исполнительное производство N окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ликвидатор ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. обратился в Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии ареста с имущества.
Письмом начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. от 12.08.2019 в отмене мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию обеспечительных мер в отношении имущества должника, ликвидатор ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО "Спецсантехстрой".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Зайцевой Е.С. к ООО "Спецсантехстрой" о защите прав потребителя Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Спецсантехстрой", о чем вынесено определение 15 февраля 2019 года.
Соответствующее определение об отмены мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат. В связи с чем,
Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены вышеуказанных мер, и указанное обстоятельство не создало каких-либо препятствий и не привело к ограничению реализации прав административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Права заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, и гарантирует сохранение его имущества в его собственности, ограничивает лишь правомочия по пользованию и распоряжению имуществом.
Судебная коллегия отмечает, что для решения вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества необходимо обратится с соответствующим заявлением в суд, наложивший данный запрет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Спецсантехстрой" Драверт А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
