Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4615/2019
Судья Плеханов А.Н. Nа-4468/2019, апелляция 33а-4615/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя административного истца Гулиева Н.Р.- Ивановой А.М., представителя МВД по УР Кислухиной Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 октября 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гулиева Н.Р.- Ивановой А.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Гулиева Н. Рафига оглы о признании незаконным и отмене решений Министерства внутренних дел по Удмуртской Р. N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, решения N от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Гулиеву Н. Рафигу оглы, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Гулиев Н.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р. (далее МВД по УР), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Р. (далее УВМ МВД по УР), о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по УР о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения МВД по УР об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что является гражданином Азербайджана, с 2012 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, изначально на основании разрешения на временное проживание, с 2014 года на основании вида на жительство. На территории Российской Федерации постоянно проживает семья административного истца: отец Гулиев Р.С. оглы, мать Гулиева С.К. кызы, сестра Гулиева JI.P. кызы. На территории РФ Гулиев Н.Р. осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно. Согласно уведомлению УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Закона N115-ФЗ. В дальнейшем, административному истцу стало известно о принятии УВМ МВД по УР решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает права и свободы гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку нарушает права на уважение личной и семейной жизни, является несоразмерным и неадекватным.
В ходе производства по делу представитель административного истца изменила административные исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать незаконным и отменить решение о не разращении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков министр внутренних дел по Удмуртской Р. П. А.В., заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики Мальцев О.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении административного ответчика УВМ МВД по УР прекращено.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, без учета личности и семейного положения истца.
В возражениях МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что оспариваемые решения МВД по УР вынесены формально, без учета личности иностранного гражданина и его интересов, непосредственно связанных с Российской Федерацией и проживания в России всех его родственников.
Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По делу установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Гулиев Н. Рафиг оглы является гражданином Азербайджана, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.
ДД.ММ.ГГГГ Гулиеву Н.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Н.Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.
Решением, утвержденным, заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики - начальником полиции Мальцевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гулиеву Н.Р. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято по причине привлечения Гулиева Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате назначенных административных штрафов Гулиевым Н.Р. не представлены.
Решением (заключением), утвержденным министром внутренних дел по УР П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирован вид на жительство, выданный гражданину Азербайджана Гулиеву Н.Р. Данное решение принято по причине принятия МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ решения N о не разрешении въезда Гулиеву Н.Р. в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.
Административный истец полагает, что принятые МВД по УР решения являются незаконным и нарушают его законные права и интересы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения МВД по УР приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.С данными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вступившими в законную силу постановлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Н.Р. в течение одного года два раза привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст.18.8 КоАП РФ относятся к правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, соответственно МВД по УР в силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N114-ФЗ было обязано принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулиеву Н.Р.
В силу части 2 ст. 9 Закона N115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку МВД по УР было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Гулиеву Н.Р. в Российскую Федерацию, МВД по УР было принято оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство.
Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Гулиева Н. Рафига оглы об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ соответствуют Федеральному закону N 115-ФЗ, принято в установленном порядке и сроки.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по Р.. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Р. (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Р. является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел личность и родственные связи административного истца, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Наличие в настоящее время у иностранного гражданина брака с гражданкой Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность проверяемых в судебном порядке решений, учитывая, что брак Гулиевым Н.Р. с гражданкой России Волковой В.В. заключен после принятия оспариваемых МВД по УР решений - ДД.ММ.ГГГГ на территории другого государства. При этом необходимо отметить, что супруги - граждане разных государств, вправе по своему усмотрению выбирать страну проживания гражданской принадлежности либо другое иное государство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Гулиева Н.Р.
Утверждения иностранного гражданина о несоразмерности оспариваемого решения допущенным нарушениям законодательства не могут быть приняты, умышленное нарушение законодательства Российской Федерации, в частности совершение умышленных правонарушений и неисполнение административных наказаний свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулиева Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
