Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4614/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Минина Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов. Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп. 1 п.8 ст. 39.15, пп.1 ст. 39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ. Полагают, что приведенные в распоряжении доводы являются необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст. 39.16 ЗК РФ
Ссылаясь на нарушение своих прав, Минина Е.П. просила суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Мининой Е.П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> возложена обязанность продолжить работу по заявлению Мининой Е.П. о предварительном согласовании предоставления в собственность молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте, земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного: <адрес>.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
На основании п.7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Положениями п. "а" п.3 ч.3 ст.9 Закона Самарской области N 94-ГД от 11.03.2005г. "О земле" предусмотрено, что земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.П. обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15, пп.1 ст.39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ, поскольку земельный участок попадает в зону подтопления весенними паводковыми водами, а также накладывается на земли общего пользования (улицу), что заужает его до минимальных размеров, в связи с чем согласовать его не представляется возможным. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена.
Отказывая в предварительном согласовании предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, административный ответчик ссылался на то, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расстояние от испрашиваемого земельного участка до земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 8,7 метров, что недостаточно для улицы, ширина которой должна составлять от 15 до 25 метров.
СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на которые ссылается ответчик в распоряжении и возражениях, в п.11.6 и таблицах 11.3 и 11.4 предусматривает следующие категории дорог и улиц для сельского поселения: основные улицы сельского поселения, местные улицы, местные дороги, проезды, а также требования к ширине и числу полос каждой категории.
Так, минимальная ширина полос движения местной улицы составляет 3 метра и число полос - 2, местной дороги - 2,75 метров и 2 полосы, проезда - 4,5 метра. Таблица 11.7 предусматривает требования к разделительной полосе между проезжей частью и тротуаром, которое, применительно к улице, составляет 3 метра, разделительная полоса между тротуаром и дорогой не предусмотрена, как и тротуар на проезде.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, формирование проезда либо местной дороги между испрашиваемым земельным участком и соседним при длине расстояния между ними 8,7 метров возможно, при этом наложение участков и земель общего пользования не произойдет.
В соответствии с ответом администрации <адрес> отсутствует информация о наличии улицы на месте формирования спорного участка и наложении данного участка на земли общего пользования - улицу.
Сведений о том, что земельный участок, на который претендует истец, накладывается на земли общего пользования (улицу), материалы дела не содержат.
Также в оспариваемом распоряжении указано о невозможности согласования границ испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его в зоне подтопления весенними паводковыми водами, на что также имеется ссылка в ответе Администрации <адрес>.
Между тем, как следует из публичной кадастровой карты, спорный участок находится в зоне Ж-1, предназначенной для жилищного строительства.
При этом факт подтопления участка, а также невозможность его использования по целевому назначению не доказан КУМС и администрацией <адрес>.
Более того, как усматривается из публичной кадастровой карты, по соседству со спорным земельным участком, на расстоянии 8,7 метров находятся другие земельные участка, поставленные на кадастровый учет, находящиеся в той же зоне.
При этом, обжалуемое распоряжение не содержит нормы законодательства в обоснование к отказу в предоставлении земельного участка ввиду его подтопления весенними паводковыми водами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком в нарушение требований ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наложении испрашиваемого истцом земельного участка на земли общего пользования, а также нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне подтопления весенними паводковыми водами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Мининой Е.П., обязав административного ответчика в целях устранения нарушения прав истца продолжить работу по ее заявлению.
Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
