Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-4614/2020
Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-353/2019 (47RS0007-01-2020-000109-36) по апелляционной жалобе административного истца Новикова И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Новикова И.В. к Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области Кораблина Т.И., Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца Новикова И.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области Горлачевой С.Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Новиков И.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее также - Инспекция), в котором просил:
признать незаконным и отменить решения, содержащиеся в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N и ответе Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в: неправомерном, без должных обоснований, признании выплаченных по решению суда компенсаций, экономической выгодой, неправомерном определении налоговой базы и включении в неё компенсационных выплат, присуждённых судом, исчисление суммы НДФЛ, подлежащего уплате исходя из неправильно определённой налоговой базы;
признать незаконным и отменить решение Инспекции, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в неправомерном отказе в перерасчёте НДФЛ, подлежащего уплате;
обязать исключить назначенные судом компенсационные выплаты в сумме 680174.27 руб. из определения налоговой базы по уплате НДФЛ, произвести перерасчёт НДФЛ с учётом исключения из налоговой базы назначенных судом компенсационных выплат в сумме 680174,27 руб. и направить соответствующее налоговое уведомление, произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве НДФЛ в размере 88423,00 руб.;
признать незаконным и отменить решение Инспекции, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отказе в доступе к информации, непосредственно затрагивающей его законные права и интересы, а именно: к запросу Инспекции в УФНС России по Ленинградской области (исх.N@ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответу УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос;
обязать предоставить копии документов - запрос Инспекции в УФНС России по Ленинградской области (исх.N@ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответ УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос;
взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года с ООО "Строительная Компания Балт-Строй" в пользу Новикова И.В. взысканы денежные средства в размере 680 174 рубля 27 копеек.
Административный ответчик направил в адрес Новикова И.В. налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в размере 88 423 рубля.
Вместе с тем административный истец полагает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 рублей и штраф в размере 230 000 рублей не влечет для него экономической выгоды, соответственно, не являются доходом по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), данные неустойка и штраф не включены в перечень доходов и не подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях взыскания НДФЛ, а взысканная судом компенсация почтовых расходов отнесена судом к судебным расходам и, соответственно, не подлежит налогообложению в соответствии с п. 61 ст. 217 НК РФ.
В целях исключения нарушения прав административного истца, последний направил в Инспекцию соответствующие пояснения и просьбу исключить указанные компенсационные выплаты из налогооблагаемой базы в целях уплаты НДФЛ, в ответ на которое административный ответчик, признав незаконность решения о включении в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат судебных расходов, отказался исключить из налогооблагаемой базы остальные компенсационные выплаты, усмотрев в них его экономическую выгоду. Между тем данное решение в части признания компенсационных выплат доходом не соответствует требованиям действующего законодательства, принято с существенными нарушениями норм права и нарушает права административного истца.
9 ноября 2018 года Новиков И.В. обратился к административному ответчику с заявлением о неправомерности отнесения компенсационных выплат, полученных им в виде неустойки в соответствии с Федеральным законом "О долевом строительстве" к доходам, подлежащим налогообложению. В ответе на заявление от 07.12.2018 в числе прочего было указано, что его вопрос 05.12.2018 был переадресован в УФНС России по Ленинградской области. Прождав более полугода и не получив разъяснений на поставленный вопрос, 24.06.2019 он повторно обратился к Инспекции с заявлением о предоставлении ему копии запроса от 05.12.2018, а также копии ответа, либо информацию о текущем ходе его рассмотрения. В ответе от 09.07.2019 ему было отказано в предоставлении данных документов со ссылкой на то, что данные документы являются служебной перепиской. Полагает, что отказ в предоставлении ему информации, непосредственно затрагивающие его права и интересы со ссылкой на служебный характер переписки, противоречит действующему законодательству. Отказывая в доступе к информации, ответчик не привел ни одной нормы федерального закона, которая бы легализовала такой отказ. Более того, в рассматриваемом случае запрошенная им информация не отнесена и не может быть отнесена к информации, доступ к которой может быть ограничен.
В порядке досудебного урегулирования спора 09.12.2019 административный истец обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на незаконные действия/бездействия и решения Инспекции. В ответе от 26.12.2019 ему было отказано в удовлетворении жалобы, при этом каких-либо конкретных законных аргументов, кроме ранее озвученных отсылок к рамочным положениям НК РФ и произвольных толкований действующего законодательства, в ответе приведено не было.
Таким образом, в результате незаконных действий/бездействий и решений должностных лиц Инспекции были нарушены законные права и интересы административного истца, в результате чего также был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Более того, исполнение незаконного требования об уплате НДФЛ фактически исказило состоявшееся и вступившее в силу решение суда, которым определен размер полагающихся административному истцу компенсаций конкретной суммой, справедливо не использовав свое право на указание в решении сумм, подлежащих уплате в качестве налога.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец Новиков И.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права (неверное толкование норм права), выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, учитывая процедуру досудебного обжалования, административным истцом были соблюдены все процедуры и сроки обжалования как в ведомственном порядке (установленные НК РФ), так и в судебном порядке (установленные КАС РФ).
Указывает, что в нарушение процессуальных требований, решение суда вынесено без надлежащего извещения административных ответчиков: заместителя начальника МИ ФНС N по Ленинградской области Кораблиной Т.И. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. Отсутствие в судебном разбирательстве соответчиков сделало невозможным устранение имеющихся внутренних противоречий в документах, которые были использованы судом в качестве обоснований своих выводов.
В письме Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. В последующем административный ответчик отказался от использования данного вывода без объяснения причин, а суд не установил причины такого отказа. Административный истец был лишен возможности задать административному ответчику вопросы.
Считает, что существенно нарушены права истца на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства и возражать против ходатайств и доводов других лиц.
Указывает, что суд не рассмотрел и не принял решение по одному из заявленных требований о признании незаконным отказа административного ответчика в доступе к информации. Суд ограничился констатацией факта получения Новиковым И.В. копий документов, не исследовав законность предшествующего этому отказа Инспекции в их предоставлении.
Считает ошибочным вывод суда о получения административным истцом экономической выгоды незаконным и необоснованным, поскольку полученные денежные средства имеют компенсационный характер, не образуют экономической выгоды и не подлежат налогообложению.
В суд апелляционной инстанции представителем Инспекции представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный ответчик - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области Кораблина Т.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Новиков И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель административного ответчика Инспекции Горлачева С.Б. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащем изменению или отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, с ООО "Строительная Компания Балт-Строй" в пользу Новикова И.В. взыскана неустойка по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 27 копеек, а всего взыскано 690 174 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска Новикова И.В. к ООО "Строительная Компания Балт-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
ООО "Строительная Компания Балт-Строй", являясь налоговым агентом, направило в Инспекцию справку N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, согласно которой Новиковым И.В. в 2018 году получен доход в общей сумме 680 174,27 руб. В состав дохода физического лица включены неустойка, штраф, почтовые расходы.
Инспекцией в адрес Новикова И.В. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и налога на доходы физического лица в размере 88 423 рубля.
Сумма налога в размере 88 423 рубля уплачена Новиковым И.В. 3 декабря 2019 года.
Полагая, что суммы, взысканные по решению суда, являются компенсационными, Новиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился Инспекцию с заявлением о пересмотре принятого решения о необходимости уплаты НДФЛ с компенсационных выплат, а именно: компенсации за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 450 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 174,27 руб., штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в размере 230 000 руб.
В ответе заместителя начальника МИФНС России N 3 по Ленинградской области Кораблина Т.И. от 4 октября 2019 года сообщено, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в ст. 217 НК РФ не содержится, соответственно такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п.7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Доходы в виде сумм возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных п. 61 ст. 217 НК РФ. Учитывая, что в справку 2-НДФЛ включена сумма почтовых расходов в размере 174,27 руб., которая освобождается от налогообложения, налоговый агент ООО "Строительная компания "Балт-Строй" представил в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ для дальнейшего перерасчета НДФЛ за 2018 год до срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ в части почтовых расходов, полученный доход в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя и неустойки в общей сумме 680 000 рублей подлежит налогообложению в сумме 88 400 рублей, которая подлежит уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Новикова И.В. следует, что копию указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте в октябре 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении копии запроса исх.N@ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в УФНС России по Ленинградской области и копию ответа УФНС России по Ленинградской области на данный запрос.
На указанное заявление Инспекцией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что запрашиваемая информация является служебной перепиской и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не может быть предоставлена по запросу.
Из объяснений Новикова И.В. следует, что копию данного письма он получил по электронной почте в июле 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции в связи с неправомерным начислением налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных административным истцом на основании решения суда, и неправомерным отказом в доступе к информации (предоставлении копии запроса исх.N@ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в УФНС России по Ленинградской области и копии ответа УФНС России по <адрес> на данный запрос).
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС России по Ленинградской области не было установлено нарушений налогового законодательства в действиях должностных лиц Инспекции, в связи с чем жалоба Новикова И.В. оставлена без удовлетворения, о чем последнему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, пришел к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу Новикова И.В., не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Между тем исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 НК РФ, положения которой не определяют выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, в том числе взысканные на основании решения суда, как компенсационные, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из сходности правоотношений, в данном случае также подлежат учету разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При этом в соответствии с п. 61 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Из материалов дела следует, что Инспекцией исключена из налоговой базы сумма в размере 174, 27 руб., в связи с чем имеется факт излишне уплаты налога в размер 23 руб., о чем сообщено административному истцу.
При этом из объяснений Новикова И.В. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 23 руб. он не обращался, полагая, что подлежит возврату вся сумма в размере 88 423 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу неустойки и штрафа из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконными и отмене решения, содержащегося в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, ответе Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Nи решения Инспекции, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в неправомерном отказе в перерасчёте НДФЛ, подлежащего уплате и обязании исключить назначенные судом компенсационные выплаты в сумме 680174.27 руб. из определения налоговой базы по уплате НДФЛ, произвести перерасчёт НДФЛ с учётом исключения из налоговой базы назначенных судом компенсационных выплат в сумме 680174,27 руб. и направить соответствующее налоговое уведомление, произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве НДФЛ в размере 88 423,00 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства (неустойка, штраф) имеют компенсационный характер, не образуют экономической выгоды и не подлежат налогообложению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенных административных ответчиков: заместителя начальника МИ ФНС N 3 по Ленинградской области Кораблиной Т.И. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что вопреки доводам жалобы указанные лица были извещены судом о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 7 мая 220 года с последующим объявлением перерыва до 14 мая 2020 года. При этом явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства и возражать против ходатайств и доводов других лиц, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, равно как и об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемые решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. получил в июле и октябре 2019 года, а с данным административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба на ненормативные акты налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с п. 4. ст. 318 НК РФ обжалование в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из смысла приведенных норм следует, что судебному контролю подлежат лишь акты налоговых органов ненормативного характера, по которым вышестоящим налоговым органом принималось решение по итогам рассмотрения жалобы по существу. При этом налогоплательщик вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение трех месяцев со для получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по существу жалобы.
Как следует из материалов дела, Новиков И.В. до обращения в суд с настоящим административным иском в установленные вышеуказанными нормами НК РФ порядке и срок обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия Инспекции (решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем после принятого вышестоящим налоговым органом решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным иском.
Между тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене решения, содержащегося в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, ответе Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Nи решения Инспекции, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в неправомерном отказе в перерасчёте НДФЛ, подлежащего уплате и обязании исключить назначенные судом компенсационные выплаты в сумме 680174.27 руб. из определения налоговой базы по уплате НДФЛ, произвести перерасчёт НДФЛ с учётом исключения из налоговой базы назначенных судом компенсационных выплат в сумме 680174,27 руб. и направить соответствующее налоговое уведомление, произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве НДФЛ в размере 88 423,00 руб.
Разрешая требования Новикова И.В. о признании незаконным и отмене решения Инспекции, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отказе в доступе к информации, непосредственно затрагивающей его законные права и интересы, а именно: к запросу Инспекции в УФНС России по Ленинградской области (исх.N@ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответу УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос и обязании предоставить указанные копии документов, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые административным истцом документы (копии запроса Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@, копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@) были им получены.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истребуемые административным истцом документы были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с административным иском. В связи с чем законность отказа Инспекции, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации (копии запроса Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@, копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@) подлежали проверке.
Из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что запрашиваемая информация является служебной перепиской, и в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не может быть предоставлена по запросу Новикова И.В.
Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.
При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
В соответствии с п. 2 статьи 5 этого же Закона информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Статьей 9 части 1 и 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья или законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В рассматриваемом случае вопросы, касающиеся предоставления административному истцу запрашиваемой информации, касающиеся порядка начисления НДФЛ, в соответствии с вышеназванным Законом не относится к категории служебной информации (информация ограниченного доступа), исчерпывающий перечень которой определен в п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233.
Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.
Вместе с тем, отвечая на обращение Новикова И.В. относительно порядка начисления НДФЛ в письме Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, последней сделана ссылка на направленный в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@, о котором идет речь в административном иске. При этом в материалы административного дела представлены копии запроса Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@ и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@) на указанный запрос в которых отсутствуют какие-либо специальные отметки (гриф), свидетельствующие о наличии в нем информации ограниченного распространения.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали препятствия для ознакомления Новикова И.В. с запрашиваемой информацией.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части признания незаконным отказа Инспекции, содержащего в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации с принятием в данной части нового решения, которым подлежит признанию незаконным отказ Инспекции, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации (копии запроса Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@, копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, частью 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.
Частью 4 статьи 311 КАС РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Материалами дела подтверждается, что административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на стадии апелляционного рассмотрения - 150 рублей.
Таким образом, на Инспекцию, действия которой признаны незаконными, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменить в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области, содержащего в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации. Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации (копии запроса Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@, копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.N@).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области в пользу Новикова И.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Мицюк В.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
