Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-4614/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.К.А. - Б.Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым
административное исковое заявление С.К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца С.К.А. - Б.Г.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика К.И.В., У.М.П., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N по УР, налоговый орган), в котором в окончательном варианте просил:
отменить в полном объеме решение N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника инспекции И.А.Н., а именно в части доначисления недоимки в размере <данные изъяты> руб.; пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере <данные изъяты> руб.; пени (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по результатам которой вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере <данные изъяты> руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что вывод налогового органа об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности и получение дохода от его реализации должен быть отражен в налоговой декларации, не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца Б.Г.В. требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители административного ответчика МИФНС N по УР К.И.В., У.М.П. заявленные требования не признали.
В судебное заседание административный истец С.К.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в его отсутствие
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить. Фактически приводит доводы, отраженные в административном исковом заявлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объектом "доход", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объектом "доход-расход".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предоставленная С.К.А.
При проведении контрольных мероприятий установлено, что С.К.А. в предоставленной декларации по налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН за 2017 год не отражен доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 77,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, пояснения С.К.А., возражения его представителей, заместителем Начальника Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о привлечении С.К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
доначислить УСН (доход-расход) в сумме <данные изъяты> руб.;
начислить пени в сумме <данные изъяты> руб.;
привлечь к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
предложить уплатить недоимку, пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ N отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме <данные изъяты> руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы С.К.А., последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Расчетным путем допустимо определять суммы налогов, подлежащих уплате, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что понятие "объект налогообложения" отличается и не тождествен понятию "объект гражданских прав".
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 346.14 признает объектом налогообложения доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В нарушение названной нормы, а также положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, С.К.А. занизил в 2017 году на сумму <данные изъяты> руб. налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. В связи с этим, налоговая инспекция правомерно начислила налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы С.К.А. о неиспользовании объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности судебная коллегия находит не состоятельными в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение Индивидуальным предпринимателем С.К.А. сдано в аренду. Договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата.
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости продан С.К.А. за <данные изъяты> руб.
Поскольку одним из видов деятельности, заявленных С.К.А. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться сделкой не связанной с предпринимательской деятельностью последнего.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд, семейных, бытовых целей С.К.А.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась С.К.А. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением С.К.А. не ставит вопрос о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть о возложении на административного ответчика определенной обязанности.
Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.
Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.
Соответствующих самостоятельных требований о признании незаконным решения административным истцом не заявлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца С.К.А. - Б.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А. И. Буров
Судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
