Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4613/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, указав, что на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Астрахани, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от "дата" возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого являлось возложение на них обязанности предоставить Карпей Н.Д. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое составляет 2/3 доли коммунальной квартиры. Указанное решение ими исполнено путем предоставления взыскателю жилых помещений N и N в благоустроенной трехкомнатной <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от "дата" исполнительное производство N окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. от "дата" в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства постановление судебного пристава- исполнителя от "дата" отменено, исполнительное производство N возобновлено. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить.
Представители административного истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", административных ответчиков МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области,
административный ответчик старший судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М., заинтересованное лицо Карпей Н.Д. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" административное исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворено, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. от "дата" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N от "дата" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку исполнительное производство фактически не исполнено. Семья Карпей Н.Д., Гусевой О.С., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО18 Антонова И.Н. продолжает проживать в жилом помещении по <адрес>, сведения о фактическом выселении и вселении в иное жилое помещение по договору социального найма не соответствуют действительности. Карпей Н.Д. подано ходатайство об отложении судебного процесса по административному делу в связи ухудшением состоянием здоровья, но судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Не привлечены к участию в деле заинтересованные лица Гусева О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО19
На заседание судебной коллегии административные ответчики старший судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения заинтересованного лица Карпей Н.Д. и ее представителя по доверенности Григорьеву В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МООИП УФССП России по Астраханской области по доверенности Бекетовой Е.В., пояснившей решение на усмотрение суда, представителя администрации муниципального образовании "Город Астрахань" по доверенности Вишняковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Карпей Н.Д., Антонову И.Н., Карпей (Гусевой) О.С., Карпей Я.И. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в черте г. Астрахани равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое составляет 2/3 доли коммунальной квартиры.
На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в МООИП УФССП России по Астраханской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N
В сентябре 2018 года в МООИП УФССП России по Астраханской области поступило письменное ходатайство должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением с приложенными документами.
Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области и "дата" исполнительное производство N окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
"дата" постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" отменено, исполнительное производство N возобновлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 24 сентября 2018 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны основания, по которым отменено постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что постановление о возобновлении исполнительного производства не мотивировано, доказательств необходимости совершения повторных исполнительных действий в деле не имеется, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его возобновления и отмены оконченного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство фактически не исполнено, семья Карпей Н.Д., Гусевой О.С., продолжает проживать в жилом помещении по <адрес>, сведения о фактическом выселении и вселении в иное жилое помещение по договору социального найма не соответствуют действительности, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку связаны с несогласием с действиями администрации муниципального образования "Город Астрахань" по предоставлению жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, рассмотрении административного дела в отсутствие Карпей Н.Д., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Карпей Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Указанные требования закона заинтересованным лицом не выполнены.
Рассматривая административное дело в отсутствие лица извещенного о месте и времени судебного заседания, районный суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих невозможность явки заинтересованного лица в судебное заседание, не представлено.
Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
Сведений о том, что непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц Гусевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО20 Антонова И.Н. повлияло на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непривлечении их к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Приобщенные в ходе рассмотрения административного дела документы не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
