Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4613/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В.,Туникене М.В.,
при секретаре: Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ООО Микрокредитная организация "Чистая монета" к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Хайрулиной Марине Викторовне, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить последствия незаконного бездействия, по апелляционной жалобе Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июля 2018.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО Микрокредитная организация "Чистая монета" (далее - ООО МКК "Чистая монета") обратилось суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Хайрулиной М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника Филимоненкова С.И., указав, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен, однако при проверке базы данных установлено, что исполнительное производство в отношении указанного должника отсутствует, в то время как постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хайрулиной М.В., выразившиеся в утрате исполнительного листа N от 26.05.2015г. и окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить соответствующее исполнительное производство, обратить взыскание на пенсию и иные источники дохода должника.
Определением суда от 02.07.2018г. производство по делу в части административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хайрулиной М.В., выразившихся в утрате исполнительного листа N от 26.05.2015г. и окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить соответствующее исполнительное производство, обратить взыскание на пенсию и иные источники дохода должника прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Хайрулиной М.В., выразившееся в не направлении в адрес ООО "Чистая монета" постановления от 21.12.2017г. об окончании исполнительного производства N
В апелляционной жалобе Промышленный РОСП г.Смоленска выражает несогласие с решением суда, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией 27.12.2017г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васильевой Е.В. 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Филимоненкова С.И. в пользу ООО МКК "Чистая монета" 14 560 руб., а также пени в размере 2,5% за каждый день просрочки, исчисляемый на сумму задолженности 4560 руб. начиная с 27.01.2015г. по день фактического исполнения решения суда.
21.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N возобновлено.
21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Демидовой В.А. вынесено постановление о расчете процентов, подлежащих взысканию с должника Филимоненкова.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и установив, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленные законом сроки не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования административного истца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку административными ответчиками факт направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017г. не доказан, бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не опровергается.
Вышеуказанное бездействие административных ответчиков свидетельствует о создании препятствий для административного истца к реализации им своих прав и свобод, как взыскателя по исполнительному производству, нарушении его прав и законных интересов на своевременное ознакомление с ходом исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией 27.12.2017г. не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку соответствующих доказательств административными ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Как следует из предписаний ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Приложенный к апелляционной жалобе список корреспонденции от 27.12.2017г., подтверждающий направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку представителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. не названы уважительные причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, районным судом истребовались копии материалов исполнительного производства N в отношении Филимоненкова С.И., в которых постановления об окончании соответствующего исполнительного производства и доказательств его направления взыскателю не имелось.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
