Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4612/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прудниковой Тамары Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С., Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,
установила:
Прудникова Т.С., являясь должником по исполнительным производствам, и уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018г. NN от 07.05.2018г. N от 08.05.2018г. NN,ссылаясь на то, что 28.02.2017г. определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и возбуждение вышеуказанных исполнительных производств является незаконным. Просила также уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с нее по трем исполнительным производствам в связи с частичным погашением ею денежных средств взыскателям.
Представитель административного истца Крупская Е.А. административный иск поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Якина Н.С., являющаяся также представителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области административный иск не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица-ИП Кожуров Н.Н., ИП Комаровский А.Б., представитель ООО "Угра Спорт" в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2018г. административное исковое заявление Прудниковой Т.С. удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Якиной от 07.05.2018 и от 08.05.2018 о возбуждении исполнительных производств в отношении Прудниковой о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 07.05.2018г. NN о взыскании исполнительского сбора с 8736,14 руб. до 1000 руб.; по постановлению от 07.05.2018г. NN с 29288,35 руб. до 2280,88 руб.; по постановлению от 08.05.2018г. NN с 11105,19 руб. до 1877,56 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015г. с Прудниковой Т.С. в пользу ООО "Угра Спорт" взыскано 158645,62 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 31.05.2016г. во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N37249/<данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015г. с Прудниковой Т.С. в пользу ИП Комаровского А.Б. взыскано 418405 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.10.2015г. во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N50186/<данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015г. с Прудниковой Т.С. в пользу ИП Кожурова Н.Н. взыскано 124802 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.10.2015г. во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N50192/<данные изъяты>
В связи с тем, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 24.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Прудниковой Т.С. исполнительского сбора: N в размере 8736,14 руб.; N в размере 11105,19 руб.; N в размере 29288,35 руб. (л.д.80-85).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Якиной Н.С. от 03.05.2018г. исполнительные производства NN N, NИП, N окончены в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме (л.д.67-74).
В связи с тем, что исполнительский сбор Прудниковой уплачен не был, судебным приставом-исполнителем Якиной Н.С. 07.05.2018г. возбуждены исполнительные производства N 17218<данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8736,14 руб., N17219/<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 29288,35 руб., 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство N 17582<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 11105,19 руб. (л.д.49-54).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017г. удовлетворено заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Прудниковой Т.С. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Волокитин К.Ю. (л.д.98-101).
12.12.2017г., то есть после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2017г., финансовым управляющим ВКЮ перечислено взыскателям: ИМ КНН115082,08 руб., ИП КАБ.-385820,88 руб., ООО "Угра Спорт"-131823,24 руб. (л.д.30).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными постановлений от 07.05.2018 г. и от 08.05.2018г. о возбуждении исполнительных производство о взыскании с Прудниковой Т.С. исполнительского сбора, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, ссылаясь на положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. " О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст.69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения указанных постановлений, поскольку на дату вынесения данных постановлений в отношении Прудниковой Т.С. введена процедура реструктуризации долга.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
С учетом степени вины и финансового положения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.
Между тем, уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции необоснованно при его расчете исходил из суммы долга, оставшейся после погашения 12.12.2017г. финансовым управляющим частично задолженности по исполнительным производствам, а именно:
1)67036/17/50110 от 24.03.2017 (взыскатель ИМ КНН 124802 руб.-115082,08 руб.= 9719,92 руб. ; 9719,92 руб. * 7%=680,39 руб., что согласно ч.3 ст.112 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" составляет 1000 руб.
2) N 67036/17/50107 от 24.03.2017г. (взыскатель ИП КАБ 418405 руб.-385820,88 руб.=32584,12 руб.; 32584,12 руб.*7%= 2280,88 руб.;
3) N67036/17/50109 от 24.03.2017г. (взыскатель ООО "Угра Спорт"): 158645,62 руб.-113823,24 руб.=26822,38 руб.; 26822,38 руб.*7%=1877,56 руб.
С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Таким образом, размер исполнительского сбора рассчитывается исходя из суммы долга, имеющейся на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С. от 24.12.2018г. на запрос Смоленского областного суда остаток задолженности по исполнительному производству NNИП о взыскании с Прудниковой Т.С. в пользу ИП КАБ по состоянию на 24.03.2017г. (на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) составляет 385820,98 руб. В связи с чем, размер исполнительского сбора составляет 27007,46 руб. (385820,98 руб.*7%).
Таким образом, размер взысканного с Прудниковой исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якиной от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства NN подлежит уменьшению с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должника, его имущественного положения с 27007,46 руб. руб. до 20255,60 руб. ((27007,46 руб.х 25%): 100=6751,86 руб.; 27007,46 руб.-6751,86 руб.=20255,68 руб.).
Остаток задолженности по исполнительному производству N50192<данные изъяты> о взыскании с Прудниковой Т.С. в пользу ИМ КНН по состоянию на 24.03.2017г. (на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) составляет 115082,08 руб. Размер исполнительского сбора составляет 8055,74 руб. (115082,08 руб.*7%).
Таким образом, размер взысканного с Прудниковой исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якиной от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства N50192/<данные изъяты> подлежит уменьшению с 8055,74 руб. руб. до 6041,81 руб. ((8055,74 руб.х 25%): 100=2013,93 руб.; 8055,74 руб.-2013,93 руб.=6041,81 руб.).
Остаток задолженности по исполнительному производству N37249<данные изъяты> о взыскании с Прудниковой Т.С. в пользу ООО "Угра Спорт" по состоянию на 24.03.2017г. (на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) составляет 99798,45 руб. Размер исполнительского сбора составляет 6985,89 руб. (99798,45 руб.*7%).
Таким образом, размер взысканного с Прудниковой исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якиной от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства N37249/<данные изъяты> подлежит уменьшению с 6985,89 руб. руб. до 5239,42 руб. ((6985,89 руб.х 25%): 100=1746,47 руб.; 6985,89 руб.-1746,47 руб.=5239,42 руб.).
Кроме того, уменьшая размер исполнительского сбора, суд ошибочно сослался на постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018г. N от 07.05.2018г. NN от 08.05.2018г. N, тогда как исполнительский сбор взыскивался постановлениями от 24.03.2017г. в рамках исполнительных производств N 50186/<данные изъяты>, N 37249/<данные изъяты> N50192/<данные изъяты> и в последующем не изменялся. Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ч.2 ст.309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310, ст.311, КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2018 изменить.
Уменьшить размер взысканного с Прудниковой Т.С. исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 24.03.2017г. в рамках исполнительного производства N 50186/<данные изъяты> до 20 255,60 руб.; ; в рамках исполнительного производства N50192<данные изъяты> до 6041,81 руб. ; в рамках исполнительного производства N 37249<данные изъяты> до 5239,42 руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2017г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
