Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4612/2018, 33а-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-343/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Мирончук Е.Л. и Мамаева А.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 июля 2018 г. по административному иску Мамаева Александра Николаевича к государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ветрову Роману Александровичу, отделению N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения административного истца -Мамаева А.Н. и его представителя Петраковой Г.М., представителя административного ответчика - МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Храпова Д.О., административного ответчика - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ветрова Р.А., представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску - Башлык А.В. и объяснения Разумного В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда, указав, что 28 августа 2017 г., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, был остановлен инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровым Р.А.
После проверки документов инспектор составил в отношении административного истца протокол об отстранении от управления транспортным средством N; протокол о задержании транспортного средства N; протокол об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указано, что административный истец без соответствующего разрешения управлял транспортным средством с прицепом, суммарная масса которых превышает 3 500 кг.
Между тем, суммарная масса автомобиля и прицепа составляет 3 490 кг. (масса автомобиля без нагрузки - 2 740 кг., масса прицепа - 750 кг.)
Вступившим в законную силу постановлением N от 4 октября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, незаконно возложены на него обязанности по оставлению принадлежащего ему транспортного средства, помещению на платную автостоянку, причинены убытки, нравственные страдания.
Ссылаясь на положения статей 1.6, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", с учетом уточненных требований административный истец просил суд:
признать незаконными действия государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. по отстранению административного истца от управления транспортным средством - прицепом марки N, государственный регистрационный знак N и составлению об этом протокола серии N от 2 августа 2011 г.; по задержанию транспортного средства - прицепа марки N государственный регистрационный знак N, помещению его на платную стоянку и составлению об этом протокола серии N от 28 августа 2017 г.; составлению в отношении административного истца протокола об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
взыскать с административного ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: отделение N 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, УМВД России по гор. Брянску, МВД России.
Решением суда от 20 июля 2018 г. административные исковые требования Мамаева А.Н. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ветрова Романа Александровича по составлению в отношении Мамаева Александра Николаевича:
протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 28 августа 2017 г.;
протокола о задержании транспортного средства N от 28 августа 2017 г.;
протокола об административном правонарушении от 28 августа 2017 года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамаева А.Н. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб.
В остальной части административный иск Мамаева А.Н. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 25 сентября 2018 г. признаны незаконными действия государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ветрова Романа Александровича по:
отстранению Мамаева Александра Николаевича от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N;
задержанию транспортного средства - прицепа марки N, государственный регистрационный знак N, и помещению его на специализированную стоянку.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Мирончук Е.Л. просит решение суда отменить в части признания незаконными действий Ветрова Р.А. по составлению указанных протоколов. Ссылается на правомерные действия сотрудника полиции в рамках его компетенции. Факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Ветрова Р.А. Административный материал был составлен только на прицеп к транспортному средству, Мамаев А.Н., управляя транспортным средством, оставался участником дорожного движения и имел возможность продолжить движение в выбранном направлении.
В апелляционной жалобе Мамаев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на установление в ходе разбирательства вины ответчика. Полагает, что доказан характер и степень физических и нравственных страданий.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Мамаев А.Н. указывает на то, что доводы ответчика о правомерности его действий опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственным инспектором БДД отделения N 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровым О.А. 28 августа 2017 г. в отношении административного истца Мамаева А.Н., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, с прицепом марки (модель) N государственный регистрационный знак N, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 28 августа 2017 г. (автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N), протокол о задержании транспортного средства N от 28 августа 2017 г. (прицепа N, государственный регистрационный знак N).
Прицеп N, государственный регистрационный знак N помещен на платную стоянку, стоимость которой, согласно представленной в материалы дела квитанции, составила 6 300 рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении N от 4 октября 2017 г., вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску Синякиным А.В., производство по административному делу в отношении Мамаева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На момент рассмотрения спора постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу Мамаеву А.Н. выдано водительское удостоверение N категории "В".
В соответствии с подпунктом б пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", категория спорного автомобиля "В", указанная в паспорте транспортного средства, соответствует разрешающей отметке в водительском удостоверении. Что подтверждает наличие у Мамаева А.Н. права на управление транспортными средствами категории "В".
Согласно регистрационным документам прицепа N, государственный регистрационный знак N, его разрешенная максимальная масса не превышает 750 килограммов.
Таким образом, действия водителя Мамаева А.Н. по управлению автомобилем категории "В" с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 4 октября 2017 г. производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия государственного инспектора БДД отделения N 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова О.А. по составлению оспариваемых протоколов, по отстранению Мамаева А.Н. от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, задержанию транспортного средства - прицепа и помещению его на платную специализированную стоянку нельзя признать законными, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы представителя МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущено нарушение прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Мамаева А.Н. к административной ответственности меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением его к административной ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности - МВД России.
Нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 июля 2018 года по административному иску Мамаева Александра Николаевича к государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ветрову Роману Александровичу, отделению N1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - Мирончук Е.Л. и Мамаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
