Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 года №33а-461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-461/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Белоглазова Виктора Николаевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года, которым постановлено
Установить в отношении осужденного Белоглазова Виктора Николаевича административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении осужденного Белоглазова Виктора Николаевича следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов; запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласования с ОВД по месту жительства.
Установить в отношении осужденного Белоглазова Виктора Николаевича обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Белоглазова В.Н., освобождающегося из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, и применении административных ограничений.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Федосеев А.А. поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Белоглазов В.Н. в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, возражал против установления административного надзора.
Помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Овчинникова А.А. в судебном заседании сочла административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Белоглазов В.Н. просит об отмене решения по следующим основаниям:
- о судебном заседании 10 декабря 2018 года он был уведомлен за 4 часа до его начала, что ограничило возможность подготовки к процессу;
- суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск от 29 ноября 2018 года;
- административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов препятствует трудоустройству в ООО "АвтоСтрой" слесарем с учетом характера работы, а также воспитанию несовершеннолетней дочери;
- суд не учел сведения о его поощрениях в 2009 - 2015 годах за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полное возмещение вреда, причиненного преступлением;
- с учетом данных о его личности, отсутствия постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются основания для уменьшения срока административного надзора в два раза.
Выслушав заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного в том числе статей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).
Как видно из материалов дела, приговором Липецкого областного суда от 12 марта 2008 года Белоглазов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Белоглазов В.Н. 9 ноября 2010 года был поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации, мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, не делает для себя положительных выводов, психокоррекционные мероприятия не посещает, имеет 21 взыскание.
В силу части 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Санкция статьи 317 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, то есть совершенное Белоглазовым В.Н. преступление в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в соответствии с пунктом "д" части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до введения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), составляет восемь лет после отбытия наказания.
Поскольку Белоглазов В.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок погашения судимости.
Оснований для уменьшения срока административного надзора не имеется, поскольку в силу закона административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.
Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Белоглазова В.Н., не являются максимальными либо чрезмерными с учетом его характеристики, и в полной мере отвечают целям административного надзора, даже при возмещении ущерба.
Данные ограничения являются исполнимыми при должной степени дисциплинированности, и по своему характеру не препятствуют возможности трудоустройства, участию в воспитании ребенка.
В этой связи ссылка Белоглазова В.Н. на гарантийное письмо ООО "Авто Строй" о его трудоустройстве на работу слесарем, приобщенное к материалам административного дела судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену или изменение решения.
Довод Белоглазова В.Н. относительно несвоевременного извещения о рассмотрении дела признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании он участвовал лично, и заявлений, ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию от него не поступило.
Письменное возражение Белоглазова В.Н., поступившее в суд первой инстанции 6 декабря 2018 года (л.д.40-42), было исследовано в судебном заседании и учитывалось при вынесении решения.
Указанные письменные возражения содержат следующие доводы:
- с учетом статьи 10 УК РФ административный надзор равнозначен дополнительному наказанию за совершенное преступление, что ухудшает его положение;
- при наличии трех поощрений и незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания административный истец просит применить в его отношении максимальные административные ограничения;
- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий препятствует нормальному участию в воспитании несовершеннолетней дочери;
- поскольку он возместил причиненный преступлением вред, с учетом данных о его личности возможно установление административного надзора не более, чем на один год;
- заявленные административные ограничения будут препятствовать трудоустройству с учетом работы в ночную смену, общению с семьей.
Все изложенные доводы, сводящиеся к необходимости уменьшения срока административного надзора и количества административных ограничений, были учтены судом первой инстанции, и не могли повлечь иной дела по основаниям, указанным выше.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе с тем, второй абзац резолютивной части судебного решения следует изложить в иной редакции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 22).
Исходя из содержания вышеприведенного разъяснения, с учетом положений статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении административного надзора в отношении лица, не имеющего определенного места жительства также должно быть указано наименование конкретного субъекта Российской Федерации, избранного им для фактического проживания, за пределы которого запрещается выезд без разрешения органа внутренних дел.
Поскольку по материалам дела Белоглазов В.Н. зарегистрирован по адресу: г.Елец, ул.Королева, д.21, кв.159, ему следует запретить выезд за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова В.Н. без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в части запрета выезда в следующей редакции:
- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка