Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-461/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чанышевой Алии Сулеймановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 года
по административному исковому заявлению Чанышевой Алии Сулеймановны о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающие имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное согласие на заключение договора мены
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
Чанышева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора мены.
В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном недееспособной *** З.С., *** года рождения. В июле 2017 года она обратилась в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение по договору мены *** доли в квартире N 64 и *** доли в нежилом помещении N 76 дома N *** кор.*** ул. *** г. Тамбова, принадлежащих *** З.С. на *** доли в квартире N 32 дома N *** кор.*** г. Тамбова, принадлежащих в равных долях Чанышевой А.С., Енгалычевой Х.С. и Драгуновой А.С.
Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области N 1257-ф от 8.08.2017 года ей было отказано в выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ее подопечной *** З.С.
Полагает, что данный отказ нарушает имущественные права *** З.С., поскольку ей принадлежат на праве собственности по *** доли в следующем имуществе: квартира N 32 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, корпус *** (площадь квартиры 44 кв.м.); квартира N 64 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, кор.*** (площадь квартиры 65.9 кв.м.); нежилое помещение - подвал N 76 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, кор.*** (площадь 4.4 кв.м.). Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на данное имущество являются: Чанышева А.С., Енгалычева Х.С. и Драгунова А.С. - родные сестры *** З.С.
Квартира N 32 по адресу: г. Тамбов, ул. *** д. *** кор.*** является жилой благоустроенной квартирой, имеет подвальное помещение, находится на первом этаже, при доме имеется благоустроенная озелененная придворовая территория, *** З.С. зарегистрирована в данной квартире, но проживать в ней не может, поскольку имеются другие собственники. Кадастровая стоимость *** доли составляет 421 957 руб.
Квартира N 64 по адресу: г. Тамбов, ул. *** д.*** кор.*** является новостройкой, расположена на 13 этаже многоквартирного 14-этажного жилого дома, без внутренней отделки и ремонта, денежных средств у *** З.С. для ремонта и обустройства не имеется. Кадастровая стоимость *** доли в квартире и *** доли в нежилом помещении составляют 717 885 руб.
Полагает, что в результате производства мены долей в праве общей долевой собственности имущественные права *** З.С. не будут нарушены, поскольку она станет единоличным собственником квартиры N 32 по адресу: г. Тамбов, ул. *** д. *** кор.***, в которой зарегистрирована. Просила принять во внимание, что оспариваемый отказ административного ответчика нарушает не только имущественные права *** З.С., но также существенно нарушает права и законные интересы Чанышевой А.С., Енгалычевой Х.С. и Драгуновой А.С., поскольку они лишены возможности распорядиться принадлежащим им имуществом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.11.2017 года в удовлетворении административного искового требования Чанышевой А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Чанышева А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заключение договора мены не отвечает соблюдению прав и законных интересов недееспособной *** З.С. Данный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что "для суда представляется очевидным, что рыночная стоимость квартиры N 64 дома N*** кор. *** ул. *** адресу: г. Тамбова значительно превысит стоимость квартиры N32 дома N *** кор.*** г. Тамбова". Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждающие данный вывод суда. В то же время, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении обоих жилых помещений, а также в отношении нежилого помещения, согласно которым кадастровая стоимость квартиры N 32 составляет 1 687 828,12 рублей, кадастровая стоимость квартиры N 64 составляет 2 648592,17 рублей, нежилого помещения - 222 950,11 рублей. С учетом данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости и с учетом размера доли собственности в них подопечной *** З.С., административным истцом была составлена сводная таблица о состоянии имущественных прав *** З.С. до и после заключения договора мены. Анализ данных, представленных в таблице позволяет сделать вывод о том, что выгода по площади недвижимости составит 15,4 кв.м, выгода по стоимости данной недвижимости - 547 985,5 руб. Следовательно, указанный выше вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, является голословным, не основан на доказательствах.
Кроме того, закон предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества недееспособного в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Считает, что в рассматриваемом случае действия опекуна по отчуждению *** доли в квартире N64 и *** доли в нежилом помещении N76, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, корпус ***, принадлежащих ***. З.С., направлены на улучшение состояния имущества подопечной, поскольку данным имуществом подопечная не пользуется в силу состояния здоровья, а также ввиду непригодности данного имущества для проживания (новостройка, требующая внутренней отделки). Напротив, указанное имущество требует расходов по его содержанию - оплата коммунальных платежей, уплата налога на имущество физических лиц, что не под силу недееспособной. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества недееспособной имеет целью, как уменьшить объем ее расходов в части содержания имущества, которым *** З.С. не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов подопечной - в результате совершения сделки по обмену долями подопечная станет единственным собственником квартиры N 32 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, корп.***.
Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в Постановлении Конституционного суда РФ N13-П от 08.06.2010 г. Полагает, что права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Иными словами, защита прав и законных интересов подопечной *** З.С. с одной стороны, не должна ограничивать права других граждан - сестер Енгалычевой З.С. - Чанышевой А.С., Енгалычевой Х.С., Драгуновой А.С. по распоряжению имуществом, полученным по наследству, содержание которого является обременительным для них в силу их возраста, материального положения и др.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Из материалов дела видно, что опекун Чанышева А.С. просила дать разрешение на совершение сделки договора мены между ею, её сестрами и подопечной *** З.С., что прямо запрещено законом. Следовательно, действия должностных лиц Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области соответствовали требованиям закона. Поэтому суд обоснованно административный иск Чанышевой А.С. оставил без удовлетворения.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с КАС РФ могли быть таковыми. Доводы о целесообразности совершения указанной сделки мены долей в жилых помещениях не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам закона.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Чанышевой Алии Сулеймановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
