Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4611/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Тутаринова ФИО12 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Тутаринова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой Айнуре Ринатовне, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,
установила:
Тутаринов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что 6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой А.Р. вынесено постановление о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав не мотивировал причину принятия такого решения. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что единственным источником дохода у него и его семьи является предпринимательская деятельность в области такси. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, и своими действиями судебный пристав лишил его семью единственного источника дохода. Копия оспариваемого постановления до настоящего времени ему не вручена и не направлена. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой А.Р. от 6 августа 2019 года об ограничении пользования должником специальным правом.
Административный истец Тутаринов С.В. участие в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель административного истца Тутаринова С.В. по доверенности Разумейко А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажанова А.Р., заинтересованное лицо Тутаринова Е.В. и ее представитель по доверенности Тутаринова С.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Тутаринова С.В. о о признании постановления незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Тутариновым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку' постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством ему не вручено и не направлялось. Единственным источником дохода является предпринимательская деятельность в области такси и пассажирских перевозок, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Установление ограничения специального права лишает его основного законного источника средств к существованию.
На заседание судебной коллегии административный истец Тутаринов С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Тутаринова С.В. по доверенности Разумейко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой А.Р., заинтересованного лица Тутариновой Е.В. и ее представителя по доверенности Тутариновой С.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу" решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-818/2011, выданного 6 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области, с Тутаринова С.В. в пользу Тутариновой Е.А. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 июля 2019 года по 7 ноября 2026 года, то есть до достижения Тутариновой Ю.С. совершеннолетнего возраста; с 8 ноября 2026 года по 5 марта 2028 года в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, то есть до достижения Тутариновым С.С. совершеннолетнего возраста.
На основании вышеуказанного судебного приказа 22 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 11479/11/11/30.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажанова А.Р. 13 марта 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тутаринова С.В.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 8 августа 2019 года задолженность должника Тутаринова С.В. на 8 августа 2019 года составляет 170397,97 рублей.
От должника Тутаринова С.В. не поступали платежи в счет уплаты алиментов в пользу Тутариновой Е.А., несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мурзажановой А.Р. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Тутариновым С.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Согласно выписке из ЕГРИП от 6 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Тутаринов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2018 года. Основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: "Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков", "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Предоставление услуг по перевозкам", "Деятельность рекламных агентств".
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что постановление от 6 августа 2019 года об ограничении пользования должником специальным правом вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства. Тутариновым С.В. не представлено доказательств, что помимо деятельности такси, он не осуществляет иную деятельность. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником дохода является предпринимательская деятельность в области такси и пассажирских перевозок, имеет на иждивении 2 малолетних детей, установление ограничения специального права лишает его основного законного источника средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).
Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию, а административные исковые требования заявлены также и в интересах членов своей семьи, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством ему не вручено и не направлялось, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания постановления незаконным, по настоящему делу не имеется.
Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что Тутаринову С.В. 6 августа 2019 года стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом. Копию постановления Тутаринов С.В. получил от взыскателя Тутариновой Е.А.
На следующий день 7 августа 2019 года Тутаринов С.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 6 августа 2019 года о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Однако с административным исковым заявлением обратился в суд только 26 августа 2019 года, за пределами установленного законом срока обжалования.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тутаринова ФИО14 - без удовлетворения.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
