Определение Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-4610/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-4610/2020
"27" мая 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Баранова С.Ф. на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2020 года по делу по заявлению о принятии мер предварительной защиты по административному иску Баранов С.Ф. к Администрации г. Прокопьевска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными,
установил:
Баранов С.Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Прокопьевска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными.
Одновременно с административным иском Барановым С.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по иску, в котором он просил приостановить исполнение оспариваемого предписания от 7 февраля 2020 года N 1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 апреля 2020 года в принятии мер предварительной защиты Баранову С.Ф. было отказано.
В частной жалобе Баранов С.Ф. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, доводы мотивирует тем, что в случае непринятия мер предварительной защиты апеллянта может быть привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением предписания.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Более того, исходя из смысла указанных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова С.Ф. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит административному ответчику до принятия решения суда привлечь его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку законность вынесения представления является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности в будущем за неисполнение названного предписания само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка