Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-4610/2019
Судья Обухова М.А. Дело Nа-4610/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя ООО "НефтеСтройТранс" Демидова Г.С.,
представителя УФССП по УР Мохначева К.С.,
рассмотрела в городе Ижевске 07 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" (далее ООО "НефтеСтройТранс") на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "НефтеСтройТранс" к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП <адрес> Михайлову С.Ю., Огорельцевой А.С., ТатарскихЮ.А., Зянкуловой Я.Н. Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renauit Kerax VIN N - отказано
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец - ООО "НефтеСтройТранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Требования мотивировало тем, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств вынесли постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN N, зарегистрированного на Радченко В.С. Указанный автомобиль был продан Радченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неоплатой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был возвращен в собственность ООО "НефтеСтройТранс". Заявитель обратился в Первомайский РОСП с просьбой о снятии запретов. Ответа на письма не последовало, запреты не были сняты. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в Первомайский РОСП с просьбой о снятии запретов. Но ответа на письма не последовало, запреты не были сняты. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN N после обращения заявителя и предоставления всех документов, доказывающих возврат автомобиля в его собственность.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были уточнены требования, он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, и устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Зянкулова- Я.Н.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Демидов Г.С. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСтройТранс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил учесть позицию Арбитражного суда, высказанную по аналогичному делу.
Представитель УФССП по УР с решением суда согласился, ссылаясь на иной порядок разрешения спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Между ООО "НефтеСтройТранс" -продавец и Радченко В.С. - покупатель заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Kerax VIN VF634DPA00000304.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НефтеСтройТранс" (продавец) и ИП Радченко В.С. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного продавцом автомобиля, договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Ломакиной А.Д. в отношении должника Радченко В.С. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Радченко В.С., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований 678 866,53 рублей.
Мировым судьей судебного участка N<адрес> Республики о взыскании солидарно с должников Радченко А.В., Радченко В.С. в пользу взыскателя ООО "Управдом плюс" по делу 2-3990/18 выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 57 972,14 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР в отношении должника Радченко В.С. на основании указанного судебного приказа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с должника - ИП Радченко В.С. в пользу взыскателя - ООО "Центр аренды" по делу NА71-19902/2017 выдан судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 220534,52 руб.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Михайловым С.Ю. в отношении должника ИП Радченко В.С. на основании указанного судебного приказа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Мировым судьей судебного участка N<адрес> на взыскание с должника - Радченко В.С. в пользу взыскателя - ООО "Управдом плюс" по делу N выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 40876,67 руб.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР в отношении должника Радченко В.С. на основании указанного судебного приказа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с должника - ИП Радченко В.С. в пользу взыскателя - ООО "Центр аренды" по делу NА71-656/2017 выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 127490 руб.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР в отношении должника ИП Радченко В.С. на основании указанного судебного приказа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с должника -Радченко В.С. в пользу взыскателя - АО "Альфа-Банк" по делу N выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности в общей сумме 554867,28 руб.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Тереховой Е.В. в отношении должника Радченко В.С. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с должника - ИП Радченко В.С. в пользу взыскателя - АО "Альфа-Банк" по делу N выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в общей сумме 617746,13 руб.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Тереховой Е.В. в отношении должника Радченко В.С. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР Тереховой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-ИП.
В рамках указанного выше исполнительного производства N-ИП судебным приставом Тереховой Е.В. направлен запрос в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. ГИБДД УМВД по УР судебному приставу направил ответ о регистрации за ИП Радченко В.С. транспортных средств;
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР Ширяевой Е.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производствуN-ИП;
- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производствуN-ИП;
- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР Васильевой А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР Тереховой Е.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник Радченко В.С. обратился в Первомайский РОСП <адрес> с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей: Renault Kerax VIN N, государственный номер У735УФ18; - Renault Kerax VIN N, государственный номер Р007ТА18; - Renault Kerax VIN N, государственный номер Х008ВО18; в связи с тем, что указанные автомобили являются предметом залога по договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР Михайлов С.Ю. вынес постановление об объединении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ 25263/18/18022-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НефтеСтройТранс" в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП были направлены заявления за номерами: 13, 14, 15 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN N, в связи с расторжением с ИП Радченко В.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП <адрес> вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "НефтеСтройТранс" вновь обратился с заявлениями N, 10, 11 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kerax VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Зянкуловой А.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 21965/17/18022-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Первомайского РОСП <адрес> Шкляева А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Масайевой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "НефтеСтройТранс" по исполнительному производству N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Зянкуловой А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "НефтеСтройТранс" по сводному производству 21965/17/18022-СД.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.
Однако, как следует из обстоятельства дела, заявитель требования с освобождением имущества от ареста связывает с переходом ему права собственности на автомобиль, по сведениям, имеющимся у судебного пристава-исполнителя, спорный автомобиль принадлежит должнику.
В данном случае имеется спор относительно принадлежности арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О и др.).
Следовательно, в данном случае ссылка суда в решении на нормы КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, не подлежали применению к правоотношениям, возникающим в связи защитой права собственности, о которых заявлено ООО "НефтеСтройТранс" в заявлении.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, должен был руководствоваться следующими положениями КАС РФ, действующими на период разрешения спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду неправильного применения норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 309 КАС РФ основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.
Как уже ранее отметила судебная коллегия, в силу положений ст. 442 ГПК РФ заявленный владельцем имущества спор об освобождении имущества от ареста, связанный также с доказыванием принадлежности имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, рассматривается в порядке искового производства и в соответствии с правилами подсудности спора и предъявлением требований к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.
Председательствующий судья:
Судьи:
копия верна судья Буров А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
