Определение Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года №33а-4610/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-4610/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу представителя Ерохина Д.В. - С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года, которым Ерохину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Ерохина Д.В. к Инспекции ФНС России по г. Кирову об оспаривании решения <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Ерохин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указал возвращение ему лишь 20.06.2019 года из <данные изъяты> оригиналов документов, подтверждающих понесенные им расходы <данные изъяты>. По мнению заявителя, именно отсутствие у него указанных подлинников на момент рассмотрения дела в суде по причине направления их в ИФНС России по г. Кирову и отказ налогового органа учесть эти документы при принятии решения послужили причиной неправильного исчисления ему НДФЛ, доначисления НДС, а также начисления штрафов и пеней.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Ерохина Д.В. - С.. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы вновь привела довод о том, что на момент принятия судебного акта Ерохину Д.В. не было и не могло быть известно о местонахождении подлинных платежных документов. Кроме того, указала, что до сентября 2019 года у Ерохина Д.В. отсутствовали сведения о проведении <данные изъяты> исследования документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которого составлена справка <данные изъяты> от 19.04.2017, свидетельствующая об отсутствии значительной части вмененных Ерохину Д.В. эпизодов налогового правонарушения.
В судебном заседании Ерохин Д.В. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что при принятии налоговым органом решения от 30.12.2016 о начислении налогов, штрафов и пеней присутствовал вместе с представителем. Перед этим 15.12.2016 на основании запроса представил в ИФНС оригиналы платежных документов, подтверждающих его расходы <данные изъяты>. Впоследствии в <данные изъяты>, в ходе проверок по ним изымались документы, опрашивались бухгалтера, ликвидаторы, проведена экспертиза документов, установившая, что размер недоплаченного им налога составляет <данные изъяты> рублей. Справка по результатам исследования документов была составлена 19.04.2017, в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> было отказано 04.05.2017, то есть после принятия оспариваемого судебного акта. На очередном допросе в <данные изъяты> в 2019 году ему на обозрение были представлены те самые оригиналы документов, которые он передавал 15.12.2016 в налоговый орган, после окончания проведения проверки документы ему возвратили.
Представитель заявителя М. позицию Ерохина Д.В. поддержала. Полагая, что налог на прибыль был доначислен Ерохину Д.В. в связи с тем, что подлинники документов, переданных им в налоговый орган 15.12.2016, не были учтены при принятии решения от 30.12.2016, указала на наличие в настоящее время оснований для пересмотра решения суда.
Представитель ИФНС России по г. Кирову Четвертных Т.Л. полагала определение суда постановленным при соблюдении норм действующего законодательства. Обратила внимание, что в ходе проведения налоговым органом проверки нашел подтверждение факт взаимозависимости Ерохина Д.В. с организациями, в пользу которых он перечислял денежные средства. Указанные поступления не отражались на счетах таких организаций, проследить передачу их от Ерохина Д.В. полученные в ходе проведения проверки данные не позволяют. Отсутствие оригиналов платежных документов являлось лишь дополнительным обстоятельством, указывающим на недобросовестность заявителя при совершении сделок, основой для принятия решения не послужило. Указала, что выданные заявителю <данные изъяты> подлинники документов изменить решение, принятое 30.12.2016, не могут.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок к авансовым отчетам, представленные Ерохиным Д.В. при рассмотрении заявления, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа, и в силу требований статьи 350 КАС РФ их передача заявителю не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим обязанность суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч.2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По мнению Ерохина Д.В., основанием для пересмотра судебного постановления являются появившиеся у него в распоряжении после вступления судебного акта в законную силу оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения им расходов на производственные нужды, и, соответственно, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, наличие которых, по мнению заявителя, подтверждает неправильное исчисление налоговым органом налогов за 2012-2014 г.г. в решении от 30.12.2016 <данные изъяты>. Еще одним обстоятельством, относящимся к вновь открывшимся и влекущим отмену судебного акта, по мнению заявителя, является полученная им в сентябре 2019 года справка <данные изъяты> от 19.04.2017, составленная в ходе <данные изъяты>, согласно которой размер неуплаченного им налога на доходы физических лиц существенно меньше рассчитанного налоговым органом в решении от 30.12.2016.
Вместе с тем, довод Ерохина Д.В. о том, что авансовые отчеты и приходные кассовые ордера являются достаточными для подтверждения внесения заявителем денежных средств в кассу предприятий, и, как следствие, несения им расходов, являлся предметом проверки налогового органа и судов в ходе рассмотрения административного дела. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения указанного довода, отражены в апелляционном определении судебной коллегии и сводятся к тому, что достаточными доказательствами фактической передачи денежных средств указанным юридическим лицам могли явиться выписка с расчетного счета организации, кассовая книга, иные предусмотренные законом доказательства поступления и нахождения денежных средств в распоряжении названных предприятий. При этом, судебная коллегия указала, что авансовые отчеты и приходные кассовые ордера сами по себе к таким доказательствам в силу установленной в ходе проверки и не оспаривавшейся Ерохиным Д.В. взаимозависимости последнего и организаций, в которых он являлся учредителем и руководителем, - отнесены быть не могут.
При изложенных обстоятельствах, очевидно, что наличие оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок к авансовым отчетам правового значения для оценки законности решения налогового органа не имеет.
Учитывая, что в связи с изложенным упомянутые документы повлиять на существо принятого судебного постановления не способны, их передача заявителю после принятия решения суда в силу положений статьи 350 КАС РФ к обстоятельствам, влекущим возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесена быть не может.
Справка <данные изъяты> от 19.04.2017, на получение сведений о которой в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается заявитель, вопреки мнению последнего, не является фактическим обстоятельством, как того требуют положения ст. 350 КАС РФ, а содержит вывод должностного лица об ином размере неисчисленного и неуплаченного Ерохиным Д.В. налога на доходы физических лиц.
Кроме того, вопрос <данные изъяты> 04.05.2017 и материалах, на основании которых указанное решение было принято, в числе которых справка об исследовании документов от 19.04.2017, обсуждался сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, проходившего 27.06.2017. Изложенное, вопреки доводам жалобы, указывает на то, что заявитель, а также суд при вынесении апелляционного постановления сведениями о наличии указанной справки располагали.
При таких обстоятельствах и учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а указанные Ерохиным Д.В. обстоятельства не относятся к этому перечню, основания для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка