Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4609/2020
от 10 ноября 2020 года N 33а-4609/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Д. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 по административному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области к Воробьеву А.Д. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Воробьеву А.Д. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указано, что за совершение тяжкого преступления Воробьев А.Д. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда от 27.01.2016 по части 2 статьи 232, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Срок наказания Воробьева А.Д. истекает 25.11.2020, после освобождения Воробьев А.Д. намерен проживать по адресу: <адрес>. Исправительным учреждением Воробьев А.Д. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит установить в отношении Воробьева А.Д. административный надзор на срок погашения его судимости - восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрещения выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 в отношении Воробьева А.Д., родившегося <ДАТА> в <адрес>, установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Воробьев А.Д., выражает несогласие с установлением административного надзора на срок погашения судимости, полагая его чрезмерным, не соответствующим требованиям социальной справедливости и положениям закона, а также выражает несогласие в части определения количества явок для регистрации и просит снизить их до одной, поскольку в противном случае данное обстоятельство будет препятствовать его трудоустройству после отбытия наказания, также просит изменить решение суда, отказав административному истцу в установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Вологодской области, поскольку оно влечет нарушение его конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Воробьев А.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не обращался.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, с 28.07.2016 Воробьев А.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2016, которым он осужден по части 2 статьи 232, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 7-8).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Воробьева А.Д. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Воробьев А.Д. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Доводы апеллянта о чрезмерности срока административного надзора подлежат отклонению, поскольку срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.
Удовлетворяя заявление об установлении Воробьеву А.Д. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива, данные, характеризующие личность Воробьева А.Д. во время отбытия наказания.
Вопреки доводам административного ответчика возложение обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел и запрет выезда за пределы Вологодской области соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Воробьева А.Д., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Воробьев А.Д., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
