Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4608/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года по административному делу N 2а-810/2021 по административному иску Паладьева М.А. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Ефименко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Паладьева П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Паладьев М.А. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области с требованием о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, в обоснование своих требований указал, что 09.09.2020 г. Паладьев М.А. обратился к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 1200,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве частной собственности.
Письмом от 23.09.2020 N 29-829727 МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области" Паладьеву М.А. отказано в удовлетворении указанного заявления на основании п.п. 1 п. 16 ст. 11.10, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Административный истец считает, что действия административного ответчика, выраженные в отказе, оформленном письмом от 23.09.2020 N 29-829727, нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации моих законных интересов, в связи с чем просил признать суд незаконными действия Администрации муниципального района Волжский Самарской области, выраженные в письме от 23.09.2020 N 29-829727 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области заключить с Паладьевым М.А. соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года административные исковые требования Паладьева М.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации муниципального района Волжский Самарской области, выраженные в письме от 23.09.2020 N 29-829727 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Суд обязал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по заключению с Паладьевым М.А. соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 75-79).
В апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что в приложенной к заявлению схеме имеется несоответствие с данными публичной кадастровой карты относительно расположения границ земельного участка (л.д. 81-83).
Представитель административного ответчика Ефименко П.В. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Паладьев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, что Паладьев М.А. обратился к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 1200,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве частной собственности.
Письмом от 23.09.2020 N 29-829727 МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области" Паладьеву М.А. отказано в удовлетворении указанного заявления на основании п.п. 1 п. 16 ст. 11.10, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании действия незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом, при подаче обращения 09.09.2020 г. Паладьевым М.А. представлена схема земельного участка, подготовленная в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39.17. ЗК РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.
Вместе с тем, направляя сообщение об отказе от 23.09.2020 N 29-829727, административный ответчик лишь указал на нормы закона, предусматривающие требования к содержанию сведений, размещенных в схеме расположения земельного участка, однако, как верно указано судом первой инстанции, не указал, какие из этих данных отсутствуют в представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, и каким именно требованиям к ее подготовке не соответствует данная схема, в связи с чем, указанный отказ является формальным и не может быть признан судом соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности административного истца, приведет к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку в приложенной к заявлению схеме имеется несоответствие с данными публичной кадастровой карты, с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения не имеют и отмену решения повлечь не могут, поскольку оспариваемый отказ носил формальный характер, данный отказ не содержал по сути такого основания как, что приложенная Паладьевым М.А. к заявлению схема имеется несоответствие с данными публичной кадастровой карты. Данное основание для отказа было лишь озвучено подателем жалобы при рассмотрении дела в суде, изложено в апелляционной жалобе.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области принять к рассмотрению заявление N 29-829727 от 23.09.2020 г.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
