Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4607/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Пушкарского Василия Васильевича о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Подстрешной Е.В. в связи с принятием к исполнению исполнительного листа ВС N 009678475, выданного Россошанским районным судом Воронежской области 17.06.2013, о признании недействительным постановления о принятии исполнительного документа к исполнению от 01.10.2019,
по апелляционной жалобе административного истца Пушкарского Василия Васильевича,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года,
(судья районного суда Крюкова С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Пушкарский В.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Подстрешной Е.В. о признании незаконными их действий (бездействий), а также о признании незаконным постановления от 01.10.2019.
В обосновании требований административный истец указал, что при ознакомлении 17 сентября 2020 со сводным исполнительным производством, установил, что исполнительный лист серии ВС N 0096678475 от 17 июня 2013 года, принят судебным приставом Рамонского РОСП Головченко Е.М., за пределами срока подачи к исполнению исполнительного документа. При приеме исполнительного производства N 52078/19/36050-ИП судебный пристав Россошанского РОСП Подстрешная Е.В. проявила бездействие в отношении данного факта.
Просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Головченко Е.М. Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области, по приему к исполнению исполнительного документа, постановление о принятии к исполнению от 01 октября 2019, незаконными;
признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Подстрешной Е.В. Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, по факту принятия к исполнению исполнительного документа ВС N 0096678475 от 17.06.2013, за пределами срока подачи к исполнению исполнительного документа незаконными, постановление о принятии к исполнению от 01 октября 2019 просил признать недействительными.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления Пушкарского В.В. отказано.
В апелляционной жалобе, административный истец Пушкарский В.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2013 с Пушкарского В.В. в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 127 207 рублей.
06 января 2013 взыскатель ФИО16 предъявил к исполнению исполнительный лист N 0096678475 от 17июня 2013, выданный Россошанским районным судом Воронежской области, о взыскании с Пушкарского В.В. задолженности в размере 127 207 рублей 45 копеек, в пользу взыскателя ФИО16., который был зарегистрирован в Россошанском отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области 20 сентября 2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 24.09.2013года в отношении Пушкарского В.В. возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП установлено, что должник Пушкарский В.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Воронежская область, <адрес>
19 декабря 2013 судебный пристав-исполнитель Чумаченко P.O. постановилаисполнительное производство в отношении должника Пушкарского В.В. передать по территориальности в Рамонский РОСП для исполнения, (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.12.2013).
21.02.2014 исполнительное производство было возвращено в Россошанский РОСП для исполнения по территориальности.
Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП отказала в принятии исполнительного производства в связи с тем, что должник Пушкарский. В.В. зарегистрирован и фактически проживает на территории подведомственной Рамонскому РОСП, исполнительное производство было возвращено в Рамонский РОСП.
В ходе исполнения данного производства, 12 августа 2014 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП совершила выход по адресу регистрации должника Пушкарского В.В., в ходе которого было установлено, что должник Пушкарский В.В. по данному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.
06 октября 2014 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП повторно был совершен выход по адресу регистрации должника Пушкарского В.В., в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным.
14 февраля 2015 в адрес Рамонского РОСП от взыскателя ФИО16. поступило заявление о розыске должника Пушкарского В.В.
27 февраля 2015 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Головченко Е.М. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, исполнительное производство в отношении должника Пушкарского В.В. было приостановлено.
10 августа 2016 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
10 августа 2016 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в Россошанское РОСП.
24 мая 2017 в отношении должника Пушкарского В.В. в отделение Россошанского РОСП поступило исполнительное производство, переданное Рамонским РОСП по территориальности для исполнения.
29 июня 2017 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Духаниной Н.И. исполнительное производство в отношении Пушкарского В.В. возвращено по территориальности в Рамонское РОСП для надлежащего оформления, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства отсутствовали сведения об обнаружении должника на территории Россошанского района Воронежской области. Исполнительное производство в отношении должника Пушкарского В.В. было принято Рамонским РОСП для исполнения.
13 августа 2019 в адрес Рамонского РОСП от должника Пушкарского В.В. поступило заявление о передаче исполнительного производства по территориальности в Россошанское РОСП, так как он проживает по адресу: Воронежская область, <адрес>.
01 октября 2019 судебный пристав Рамонского РОСП приняла к исполнению исполнительное производство.
29 октября 2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пушкарского В.В.
02 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в Россошанское РОСП).
31января 2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
03 марта 2020 в адрес Россошанского РОСП от должника Пушкарского В.В. поступило заявление о передаче исполнительного производства по территориальности в Рамонское РОСП, в связи с тем, что он зарегистрирован на территории Рамонского РОСП.
Судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП Сылка А.В. было принято решение о проведении исполнительных действий на территории подведомственной Россошанскому РОСП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку предметом исполнения не является судебный акт по делу об административном правонарушении; в любом случае в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу, при этом требования судебного пристава-исполнителя в отношении Пушкарского В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Корякова В.В. не исполнены.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, однако в связи с виновным уклонением должника от его исполнения, исполнен не был. Кроме того, обнаружен доход должника, на который может быть обращено административное взыскание.
С учетом установленных обстоятельств дела, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, поскольку в названном случае срок давности исполнения решения районного суда прерывается, невозможность его исполнения должником документально не подтверждена, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 законно.
Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Пушкарский В.В. 13.08.2019 обращался с заявлением в Рамонский РОСП Воронежской области с просьбой направить исполнительное производство о взыскании с него задолженности в Россошанский РОСП по фактическому месту жительства, ему с этого времени было известно о принятии постановления судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП от 01.10.2019. Однако с административным иском Пушкарский В.В. обратился лишь в сентябре 2020, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято с соблюдением процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2029 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Пушкарского В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
