Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-4607/2020
от 10 декабря 2020 года N 33а-4607/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцева Н.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.03.2020 по административному исковому заявлению Суровцева Н.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Суровцева Н.Г., представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Тороповой С.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
Суровцев Н.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными условий содержания под стражей и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что при его конвоировании 09.10.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 04.12.2019 ОМВД России по Великоустюгскому району не обеспечивались надлежащие и безопасные условия перевозки: он находился в стесненных условиях, ему не предоставлялось горячее питание, кипяток и питьевая вода, длительность поездок составляла около 7 часов, во время которой он ударялся о деревянную скамейку и металлические стенки, ему не предоставлялись условия справлять естественные надобности, отсутствовало отопление, освещение и вентиляция, возможность пользоваться имеющимися документами. Не обеспечивались надлежащие условия его содержания в кабинете следователя в период с 12.01.2019 по 13.01.2019, его допрос длился в течение 24 часов, применялись пытки, он был ограничен в возможности справлять естественные надобности, его лишили воды и еды, применяли наручники, лишали права на сон и отдых. В ИВС г. Великий Устюг в периоды с 13.01.2019 по 16.03.2019, с 10.10.2019 по 04.12.2019 также нарушались его права: его пытали электротоком, он содержался камерах, где отсутствовало достаточное освещение, горячее водоснабжение, душ, отопление, вентиляция, прогулки. Качество воздуха, воды, еды не соответствовало заявленным требованиям. При нахождении его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области он содержался в стесненных, антисанитарных условиях, при слабом освещении, отопление камеры осуществлялось 2 раза в неделю, в камере бегали крысы. Создаваемый намеренно шум в виде громкой музыки мешал ему сосредоточиться на изучении документов для своей защиты. Из-за отсутствия помещений ему отказывали во встречах с адвокатом, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, в камере отсутствовала горячая вода, а еженедельная помывка в душе осуществлялась под надзором.
Ссылаясь на причиненные ответчиками нравственные и физические страдания, просил признать незаконными условия содержания под стражей и действия ответчиков; взыскать компенсацию морального вреда с ОМВД России по Великоустюгскому району 120 000 рублей, с ОМВД России по Великоустюгскому району и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области солидарно 880 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика сотрудники ОМВД России по Великоустюгскому району Голиков А.А., Нагих И.В.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.03.2020 в иске Суровцева Н.Г. к ОМВД России по Великоустюгскому району, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, МВД России, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания отказано.
В апелляционной жалобе Суровцев Н.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суровцев Н.Г., принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при поступлении в ИВС у него имелась на ноге гематома, которую ему причинили сотрудники полиции с 12 на 13.01.2019, площадь камер в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району не соответствовала установленным требованиям, там одновременно содержалось 4 человека, до октября отсутствовала горячая вода и отопление. Во время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в камере и в коридоре создавался запредельный шум для противодействия межкамерной связи осужденных, в камерах бегали крысы, унитаз не работал. При конвоировании на междугородних перевозках использовался автомобиль, предназначенный для внутригородских перевозок.
Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Торопова С.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ФСИН России Белоусова М.О. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители ответчиков ОМВД России по Великоустюгскому району, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, третьи лица сотрудники ОМВД России по Великоустюгскому району Голиков А.А., Нагих И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для его отмены не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 1069, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из недоказанности причинения Суровцеву Н.Г. морального вреда в результате необеспечения ответчиками надлежащих условий содержания под стражей и конвоирования.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, также обязан возместить его.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений под стражей, осуществляется на основании Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", других нормативных правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности таких лиц, а также права и обязанности органов и их должностных лиц, ответственных за их содержание.
При этом само по себе содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений под стражей на законных основаниях, в местах, соответствующих установленным государством нормативам, основанием для компенсации морального вреда не является.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о компенсации морального вреда, является факт причинения истцу физических и нравственных страданий, при его содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.
Как следует из материалов дела, постановлениями Великоустюгского районного суда от 14.01.2019 Суровцеву Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем на основании решений суда срок содержания под стражей Суровцева Н.Г. неоднократно продлевался.
Согласно справке ОМВД России по Великоустюгскому району от 18.02.2020, Суровцев Н.Г. конвоировался из СИЗО N 2 г. Вологды в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району и обратно 10.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 04.12.2019 на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак N..., приобретенном в 2013 году в соответствии с ГосОборонЗаказом (т.1 л.д. 155-157).
Представленными доказательствами подтверждается, что во время конвоирования соблюдался лимит наполняемости транспортного средства (7 человек), Суровцев Н.Г. обеспечивался сухим пайком в соответствии с приложением N 4 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытого обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах, ИВС", в соответствии с приказом N 140 дсп вне дороги общего пользования истцу предоставлялась возможность сходить в туалет.
Оценив доводы истца, служебную, техническую документацию ОМВД России по Великоустюгскому району о состоянии и характеристиках автомобиля, используемого во время конвоирования Суровцева Н.Г., приняв во внимание отсутствие каких-либо жалоб истца на плохую вентиляцию, освещение, питание, дискомфорт во время автоконвоирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка истца осуществлялось на технически исправном, надлежаще оснащенном транспортном средстве, соответствующем требованиям ГОСТ 33546 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся по стражей. Технические требования и методы испытаний", во время конвоирования требования ведомственных нормативных правовых актов исполнялись в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что из Вологды в Великий Устюг и обратно его перевозили на автомобиле, предназначенным для внутригородских перевозок, во внимание принята быть не может, поскольку спецавтомобиль, на котором перевозился Суровцев Н.Г., соответствует требования ГОСТ 33546 и предназначен для перевозки лиц, находящихся под стражей, как по внутригородским, так и междугородним маршрутам.
Требований, запрещающих использование данного автомобиля по междугородним маршрутам, нормативные правовые акты не содержат.Предоставление питания в пути в соответствии с установленными нормами права истца не нарушает, поскольку согласно статье 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым гарантируется бесплатное питание по достаточным для поддержания здоровья и сил нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
При этом горячее питание в соответствии с графиком предоставлялось истцу по месту содержания под стражей в ИВС, в СИЗО-2, в ПФРСИ, а также перед отправкой и прибытием из поездки.
Не нашли своего достаточного доказательственного подтверждения и доводы Суровцева Н.Г. о нарушении его прав при проведении допроса в кабинете следователя в период с 12.01.2019 по 13.01.2019 продолжительностью более 24 часов, во время которого, по его утверждениям, его лишали права на сон, возможности справлять естественные надобности, к нему применялись пытки, использовался электрошокер, наручники, из-за чего на внутренней стороне бедра образовалась гематома.
Действительно 13.01.2019 Суровцев Н.Г. поступил в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району с гематомой в области внутренней части левого бедра.
По данному факту Великоустюгским МСО в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.01.2019 около 23.30 сотрудники ГКОН ОМВД России по Великоустюгскому району Голиков А.А., Нагих И.В., Девятовский И.В. с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств на ... км автодороги "..." подошли к Суровцеву Н.Г., который попытался скрыться и оказать сопротивление, в связи с чем к нему на основании статьи 20 Федерального закона "О полиции" применена физическая сила и спец. средство (наручники). После доставлению в ИВС у Суровцева Н.Г. обнаружена гематома в области внутренней части левого бедра.
07.02.2019 по вышеуказанным обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава какого-либо преступления (т. 1 л.д. 198-199).
Допрос Суровцева Н.Г. у следователя в период с 12.01.2019 по 13.01.2019 не производился, жалоб от истца на неправомерные действия сотрудников полиции, на лишение его сна, пытки не поступало, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловалось.
Обстоятельства, при которых Суровцеву Н.Г. причинена гематома на внутренней части левого бедра, подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники органа внутренних дел Голиков А.А. и Нагих И.В.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о нарушении прав истца, совершении в отношении него неправомерных действий, которые в соответствии со статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы произвести взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о нарушениях условий содержания его под стражей во время пребывания в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району и в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, выражающихся в содержании в одиночной и переполненных камерах; в отсутствии достаточного освещения, горячего водоснабжения, душа, помещений для свиданий с адвокатом; ненадлежащем отоплении, вентиляции;наличии крыс, намеренного шума; оказании ненадлежащей медицинской помощи, осуществлении помывки в душе под надзором.
Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила от 22.11.2005 N 950).
Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила от 14.10.2005 N 189).
Пунктом 45 Правил от 22.11.2005 N 950 установлено, что камеры ИВС оборудуются, индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; напольной чашей (унитазом), умывальником; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (пункт 42 Правил от 14.10.2005 N 189).
В соответствии с пунктами 43, 45 Правил от 14.10.2005 N 189, а также пунктами 47, 48 Правил от 22.11.2005 N 950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.
Из информации, представленной ОМВД России по Великоустюгскому району, следует, что Суровцев Н.Г. в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району с 13.01.2019 по 25.01.2019, с 30.01.2019 по 08.02.2019 содержался в камере N 2, с 27.02.2019 по 07.03.2019 - в камере N 7, с 15.03.2019 по 16.03.2019, 10.10.2019 по 18.10.2019 - в камере N 4, с 22.10.2019 по 24.10.2019 - в камере N 5, с 26.11.2019 по 04.12.2019 - в камере N 3. Данные камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, столами для приема пищи, полками и тумбочками для хранения личных вещей, санузлом, раковинами с горячей и холодной водой. Площадь камер NN 2, 3, 4, 5, 7, в которых содержался Суровцев Н.Г., составляла 18,1 кв.м, без учета сан.узла, площадью 1,6 кв.м (т.1 л.д. 156).
Таким образом, даже с учетом доводов истца о нахождении в камерах 4 человек, санитарная норма соблюдалась в полном объеме.
В ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Суровцев Н.Г. находился с 25.01.2019 по 30.01.2019, с 08.02.2019 по 27.02.2019, с 07.03.2019 по 15.03.2019 и с 18.10.2019 по 22.10.2019 в камере N 2, площадью 9,5 кв. м.
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в данной камере Суровцев Н.Г. содержался один, окна в камере находились в целостности и были оборудованы решетками в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", температура поддерживалась не ниже 18 градусов, помывка Суровцеву Н.Г. предоставлялась 2 раза в неделю, продолжительностью не менее 15 минут (т.1 л.д. 66, 69-79).
На основании оценки технического состояния здания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 09.09.2019 комиссия исправительного учреждения пришла к выводу о готовности к зимнему (отопительному) периоду инженерного оборудования, системы центрального отопления, тепловых элеваторных узлов, бойлерных (т. 1 л.д. 22).
Как видно из журнала учета посещений помещений ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ во время нахождения Суровцева Н.Г. замечаний к санитарному состоянию камер не имелось (т. 1 л.д. 56-63).
Надлежащее оснащение камеры N 2, душевой, в том числе сантехническим оборудованием (унитазом), шторкой для душа, батареями системы отопления, а также наличие комнаты свиданий с адвокатами подтверждаются документами и фотоматериалами, представленными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области (т.1 л.д. 66, 69-76).
Услуги по дератизации бытовых помещений ИК-3 УФСИН России по Вологодской области периодически проводились специализированной организацией на основании государственного контракта от 28.02.2019 N 53 (т. 1 л.д. 80-81).
Доводы апеллянта об отсутствии отопления, горячего водоснабжения в ИВС опровергаются представленными доказательствами: договором поставки газа, актами контрольно-технического осмотра помещений ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району от 13.01.2019, 17.03.2019, 13.10.2019, 08.12.2019, согласно которым при обследовании помещений ИВС недостатков в системе отопления, водоснабжения в камерах, в которых содержался Суровцев Н.Г., не выявлялось.
При этом временное отсутствие горячей воды в камерах о нарушении условий содержания под стражей не свидетельствует, так как в этом случае в соответствии с пунктами 43, 45 Правил от 14.10.2005 N 189, а также пунктами 47, 48 Правил от 22.11.2005 N 950 горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья могла выдаваться лицам, содержащимся под стражей, по их просьбам с учетом их потребности.
Кроме того, во время содержания в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району и в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Суровцев Н.Г. с жалобами, заявлениями, предложениями по поводу ненадлежащих условий содержания, отсутствия горячего водоснабжения, отопления, недостаточного освещения, запредельного шума не обращался.
Подробно проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, фактические действия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время конвоирования Суровцева Н.Г., его содержания в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району, в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области требования нормативных правовых актов, регламентирующих режим и условия содержания истца, не нарушались.
Условия содержания истца являлись предметом ведомственного контроля и прокурорского надзора, в ходе которых нарушений личных неимущественных прав Суровцева Н.Г. также не выявлялось.
Учитывая, что юридические значимые обстоятельства, с которыми закон в спорном правоотношении связывает возможность взыскания компенсации морального вреда (причинение нравственных, физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) ненадлежащими условиями содержания под стражей), не установлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Е.С. Ширяевская
Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
