Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-4607/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к К.Н.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с К.Н.Ф. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в 2016 году К.Н.Ф. являлась собственником ? доли следующего имущества: сооружения по адресу: <адрес> кадастровый номер ***; сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, в связи с чем на нее законом возложена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц. Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составила <данные изъяты> руб. Через личный кабинет налогоплательщика К.Н.Ф. было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку в установленный срок налоги не были уплачены, в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГ, срок уплаты определен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику на сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по его уплате за период со 02 по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями К.Н.Ф. относительного его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России *** по Алтайскому краю в суд с настоящим административным иском.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Также с К.Н.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Н.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не получала налогового уведомления и требования об уплате налога, так как в силу возраста не использует средства технической связи, не умеет пользоваться Интернетом и компьютером, а также осуществлять какие-либо действия с файлами (открывать, сохранять их). Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, за которые административному ответчику произведено начисление налога на имущество физических лиц, отличаются от данных, которые были использованы налоговым органом при расчете недоимки по этому налогу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России *** по Алтайскому краю Горохова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в 2016 году был установлен в размере 1,329 (приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772).
В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На территории муниципального образования г. Бийск ставки налога на имущество физических лиц на 2016 год установлены решением Думы г. Бийска от 20 ноября 2014 года N 462 "Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск" (в редакции решения Думы г. Бийска от 19 ноября 2015 года N 634) исходя из умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах муниципального образования г. Бийск: за иные здания, строения, сооружения, помещения в размере: свыше 1000 тыс. руб. - 1,6%.
Из материалов дела следует, что в 2016 году К.Н.Ф. являлась собственником ? доли следующего недвижимого имущества:
сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
При проверке правильности произведенного расчета суммы задолженности по налогу судом верно установлено, что размер инвентаризационной стоимости указанных объектов соответствует инвентаризационной стоимости (на 01 января 2012 года), отраженной в кадастровых делах данных объектов недвижимости (л.д. 92, 111), и с учетом коэффициента-дефлятора, используемого при расчете налога, составил в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** - ***); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** - <данные изъяты> В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии налоговой базы инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, использованной при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, подлежат отклонению как несостоятельные.
Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год с учетом налоговой базы, доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов (1/2), размера коэффициента-дефлятора (1,329), и ставки (1,6%) в отношении принадлежащего К.Н.Ф. имущества: сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (инвентаризационная стоимость) х 1,329 (коэффициент-дефлятор) х 1,6% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве)); сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (инвентаризационная стоимость) х 1,329 (коэффициент-дефлятор) х 1,6% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве)).
Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составила <данные изъяты> руб.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 декабря 2017 года.
В данном случае налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, содержащее помимо прочего указание на необходимость оплаты налога на имущество физических лиц за вышеуказанные объекты налогообложения за 2016 год, передано К.Н.Ф. через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, установлен срок уплаты налога - не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-15).
Требование об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ также было размещено в личном кабинете налогоплательщика (ДД.ММ.ГГ) с установлением срока для его исполнения - до ДД.ММ.ГГ (л.д. 16, 17).
Налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГ) обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального район г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями К.Н.Ф. относительного его исполнения.
ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, административным истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций за 2016 год не пропущен.
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения своей обязанности по уплате налога, Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период со 02 декабря по ДД.ММ.ГГ.
Расчет пени административным ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Утверждение К.Н.Ф. о том, что она не получала налогового уведомления и требования об уплате налога ввиду того, что не умеет пользоваться компьютерной техникой, опровергается информацией, представленной налоговым органом, согласно которой ДД.ММ.ГГ административный ответчик была зарегистрирована в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика, произвела смену первичного пароля, неоднократно производила вход в личный кабинет, в том числе в 2016 году, ДД.ММ.ГГ обращалась в налоговый орган с заявлением о выдаче нового пароля, дата последнего входа в личный кабинет - ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки (пункт 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика (Приложение к приказу ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 22 августа 2016 года N БС-4-11/15377@ для всех налогоплательщиков, получивших доступ к ЛК ФЛ, в программном обеспечении налогового органа автоматически проставлен признак - отказ от получения документов на бумажном носителе.
Согласно представленной налоговым органом истории действий пользователя К.Н.Ф. уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе не подавалось, данный факт административным ответчиком не оспаривается.
Таким образом, порядок взыскания с К.Н.Ф. обязательных платежей и санкций не нарушен.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
