Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33а-4607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-4607/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 сентября 2019 года в городе Ижевске (часть 2 статьи 315,статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе административного истца представителя административного истца Н** - Горбушина Ю.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 г., которым административное исковое заявление Насретдинова Даниила Рустамовича к Призывной комиссии МО "Город Ижевск", ФКУ "Военный комиссариат УР" об оспаривании решения призывной комиссии возвращено административному истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Н** (далее по тексту - Н**, административный истец) обратился в Сарапульской городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО "Город Ижевск", ФКУ "Военный комиссариат УР" с требованием:
- признать решения призывной комиссии МО "Город Ижевск", принятое в весенний призывной период 2019 года (апрель-июль 2019 г.), в отношении Н** незаконным и отменить (л.д. 2).
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине не выполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения (л.д.16).
Не согласившись с определением судьи, представитель административного истца Н** - Горбушин Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения (л.д. 19-22).
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Н** оставлено без движения, поскольку
- в административном исковом заявлении не указаны сведения о дате принятия оспариваемого решения призывной комиссией, а также сведения о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности;
- административный иск заявлен Н**, тогда как по тексту указано на нарушение прав Митрошина И.В., не являющегося административным истцом (л.д.13).
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В качестве основания для возврата административного искового заявления заявителю суд указал, что поскольку административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - 3 (три) дня с даты получения определения, а конверт с определением суда возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, то оснований для принятия административного искового заявления к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики не имеется.
Судебная коллегия данную позицию разделить возможности не имеет, ввиду следующего.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статья 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления представителем административного истца Н** -Горбушиным Ю.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года и доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, приложено ходатайство о высылке корреспонденции (л.д. 9, 10).
В ходатайстве о высылке корреспонденции представитель административного истца Н** - Горбушин Ю.А. просит: "Высылать копии решения суда, судебные извещения, повестки и другие документы по следующему адресу: <адрес>" (л.д.7).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения направлена Н** по адресу: <адрес> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ конверт с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, в связи с истечением срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем, судья районного суда указанные обстоятельства не учел, посчитав направление определения суда об оставлении административного иска без движения по адресу регистрации Н**, надлежащим.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство представителя административного истца Н** - Горбушина Ю.А., направил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, административный истец был лишен возможности устранить недостатки административного искового заявления, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права при вынесении судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение приведенных норм процессуального права является существенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка