Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-4607/2018
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Урокова ФИО12 Угли на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Урокова ФИО12 Угли к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ, аннулировании патента на работу в РФ и о депортации из РФ отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И. судебная коллегия
установила:
Уроков ФИО12 Угли с учетом уточнения обратился в суд к УМВД России по Липецкой области с административным исковым заявлением о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента на работу в Российской Федерации и о депортации из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено, в силу чего у миграционного органа отсутствовали законные основания полагать, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, оспариваемые решения не выдавались и не направлялись административному истцу, не переводились на иностранный язык и не зачитывались в присутствии переводчика.
В судебном заседании представитель административного истца Казацкер Д.А. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом зявлении.
Представитель административного ответчика Сысоева Е.В. возражала против удовлетворения уточненного административного иска, полагая действия административного ответчика законными, выполненные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Административный истец Уроков Э.Т.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Административный истец Уроков Э.Т.У., представитель административного истца адвокат Казацкер Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав представителя административного истца адвоката Казацкер Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Сысоеву Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, с учетом письменных возражений административного ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин подлежит депортации в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судом первой инстанции установлено, что Уроков Э.Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением УМВД России по Липецкой области от 25 июля 2018 года административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию до 24 июля 2023 года.
Основанием к принятию указанного решения явилось неоднократное привлечение Урокова Э.Т.У. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 27 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением N 906 по делу об административном правонарушении и постановлением N 1050. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.
Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
28 июля 2018 года Урокову Э.Т.У. почтовым отправлением направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по адресу регистрации (пребывания). Указанное почтовое оправление было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения 6 августа 2018 года.
С учетом положений пункта 5 Правил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, направление уведомления по месту регистрации административного истца в Республику Узбекистан в обязательном порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.
Реализация УМВД России по Липецкой области полномочий при разрешении вопроса в отношении Урокова Э.Т.У. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации
Гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 24 июля 2023 года проживать за пределами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца Урокова Э.Т.У. о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 30 июля 2018 года об аннулировании патента иностранному гражданину суд первой инстанции, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении гражданина Республики Узбекистан Урокова Э.Т.У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Следует отметить, что административным истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что Урокову Э.Т.У. уведомление об аннулировании патента направлялось по месту проживания административного истца на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.
Признавая решение УМВД России по Липецкой области от 9 августа 2018 года о депортации Урокова Э.Т.У. законным, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует нормам национального законодательства и нормам международного права, принято на основе принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании выданного патента, в связи с которым ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, обусловлено интересами национальной безопасности, поскольку Уроков Э.Т.У. не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершил дважды административные правонарушения.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда не установлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что административный истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Оснований полагать, что Уроков Э.Т.У. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Уроков Э.Т.У. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.
Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Урокова ФИО12 Угли - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
