Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-4606/2021
от 12 августа 2021 года, по делу N 33а-4606/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в период за 2015, 2016, 2017 годы по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в период за 2015, 2016, 2017 годы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН 054605614069, зарегистрированного по адресу: 367000, РД, г Махачкала, <адрес>, ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период за 2015, 2016, 2017 годы в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2015, 2016, 2017 годы были зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком N, ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 200 за государственным регистрационным знаком N, ТОЙОТА Камри за государственным регистрационным знаком N и КАМАЗ 55111-15 за государственным регистрационным знаком N. Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил. Так, Инспекция, обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Позже в Инспекцию поступило определение от <дата> об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени в размере N рубля в период за 2015, 2016, 2017 годы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель административного истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца и административный ответчик на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда является не законным подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом срок пропущен был по уважительной причине, ввиду болезни одного работника и нахождением в отпуске двух работников, занимающихся подготовкой административных исковых заявлений, а также ввиду большого объема работы, связанной с подготовкой данных заявлений являются обоснованными, однако судом первой инстанции им дана не правильная правовая оценка и они не обоснованно отвергнуты, а в восстановлении срока на подачу иска в суд отказано.
Из материалов судебного приказа N а-853/2019 следует, что ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилось за выдачей судебного приказа, согласно штемпелю входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы <дата>, а требования об уплате налогов и пени выставлено к исполнению со сроком исполнения до<дата>, срок подачи искового заявления истекал <дата>.
Отменен судебный приказ был <дата>.
Сведений о том, когда в налоговую инспекцию поступила копия определения об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.
Между тем, ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском после отмены судебного приказа <дата> согласно штемпелю входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Махачкалы 30.07.2020.
Учитывая изложенное, суд принял решение, что ИФН<адрес> г. Махачкалы с административным иском обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы за пределами сроков, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что срок пропущен ими по уважительной причине, ввиду болезни одного работника и нахождением в отпуске двух работников, занимающихся подготовкой административных исковых заявлений, а также ввиду большого объема работы, связанной с подготовкой данных заявлений.
Суд первой инстанции, приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения, признал не уважительными, указав, что они относятся к обстоятельствам организационного характера, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд судом не установлено.
С указанным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Суд первой инстанции не правомерно отказал ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в восстановлении пропущенного процессуального срок, решение вынесено при неправильном применении норм процессуального закона.
Исходя из штампа исходящей корреспонденции, административное исковое заявление датировано <дата>, то есть с пропуском 4-дневного срока.
Вместе с тем суд, отказывая в восстановлении срока обращения в суд, не проверил доводы административного истца, что срок пропущен только на 2 дня, уважительными причинами явилось отсутствие работников в инспекции по уважительным причинам.
Без проверки обоснованности этих доводов выводы суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске только по основанию пропуска срока, является неправомерным.
С учетом данного обстоятельства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
