Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33а-4606/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-4606/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании действий незаконными, по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Вдовин А.И. обратился в суд с административным иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, в котором с учётом устранения недостатков административного искового заявления, просит суд обязать ответчика принять меры по исполнению постановления губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 и защитить его права на бесплатный проезд в городских автобусах ИП ФИО5 по маршрутам г. Комсомольске - на - Амуре.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок, пять дней с момента получения копии настоящего определения, на устранение недостатков.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков в установленный срок.
Вдовин А.И., не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года отменить. Считает выводы суда неправильными, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27 декабря 2019 года он устранил в полном объеме.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на не устранение Вдовиным А.И. недостатков административного иска, указанных в определении суда от 27 декабря 2019 года, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административный иск заявителю.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материалов дела усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от 27 декабря 2019 года административным истцом в установленный срок устранены путём подачи заявления, в котором последним уточнены заявленные требования, а также указаны нормативные акты, на соответствие которым требуется проверить действия административного ответчика.
Указанные недостатки были выполнены административным истцом в срок (в течение пяти дней со дня получения копии определения), о чем свидетельствует заявление Вдовина А.И. об устранении недостатков с проставленным на нем штампом Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, процессуальный закон не обязывает административных истцов исправлять недостатки формы и содержания административного искового заявления исключительно посредством подачи "нового административного искового заявления", как это указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Исправление недостатков, отмеченных в определении об оставлении без движения, не исключается любыми иными способами.
Кроме того, понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Вместе с тем, из административного искового заявления усматривается, что Вдовин А.И. в настоящее время пребывает по адресу: <адрес>, <адрес>), обратился с административным исковым заявлением по месту своего пребывания в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, реализовав своё право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленное административное исковое заявление.
Требований о необходимости предоставления административным истцом доказательств, подтверждающих его место жительства по указанному в административном исковом заявлении адресу, статьи 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству с учётом уточнённых требований, следует правильно определить вид судопроизводства и учесть требования статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании действий незаконными, направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка