Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4606/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Харина Р.И., Черемных Н.К.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-454/2020 по административному иску Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об установлении административного надзора в отношении ФИО2,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от
23 апреля 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2018 осужден по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 ФИО2 переведен в колонию-поселение.
Ранее ФИО2 приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2013 осуждён по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, освобожден 25.05.2016 по отбытии срока наказания.
Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30.03.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет до 22.05.2022 с установлением административных ограничений.
В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.
Административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ сроком на 6 лет, с установлением следующих ограничений:
1) запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (рестораны, бары, клубы, ночные заведения, казино и др.);
2) запрета посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них;
3) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
4) обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
5) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;
6) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.04.2020, административные исковые требования ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворены.
Суд установил в отношении осужденного ФИО2 административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив следующие ограничения:
- запрет пребывания в местах распития спиртных напитков (рестораны, бары, клубы, ночные заведения, казино и др.);
- запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 до 6 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет выезда за пределы соответствующего муниципального района по месту жительства или месту пребывания.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование доводов на преждевременность вынесенного решения, без учёта всех фактических обстоятельств. Считает установленные административные ограничения чрезмерно суровыми, несправедливыми, неконституционными. Полагает, устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку в административном иске истец просил обязать административного ответчика являться два раза в орган внутренних дел для регистрации. Указывает, что установленные судом административные ограничения лишают его возможности после освобождения свободно передвигаться, трудоустроиться, либо пройти обучения для повышения своего профессионального уровня. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства изменения его поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера.
Просит суд изменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.04.2020; исключить установленные административные ограничения, указанные в пунктах 2 и 5 (запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы соответствующего муниципального района по месту жительства или месту пребывания); уменьшить количество обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел с трех раз - до одного раза в месяц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Гебгардт А.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, административный истец представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона
N 64-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.12.2013. Указанным приговором в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Административный ответчик освобожден 25.05.2016 по отбытии срока наказания.
Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30.03.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет до 22.05.2022 с установлением административных ограничений. Решение вступило в законную силу 01.06.2016. В период нахождения под административным надзором ФИО2 вновь совершил преступление.
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу Дата изъята. Приговором в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
В связи с осуждением ФИО2 за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и направлением его к месту отбывания наказания административный надзор, установленный в отношении него решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30.03.2016 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 ФИО2 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с пунктом "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния ФИО2) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Отбывал наказание в ФКУ "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Иркутской области, освобождён по отбытию срока наказания 11.06.2020.
Согласно характеристике ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 отбывал наказание в данном учреждении с 17.01.2020, характеризуется отрицательно, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится неудовлетворительно, может нарушать трудовую дисциплину, в общественной жизни и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, поощрений не имеет, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены, что также подтверждено справкой о поощрениях и взысканиях на осуждённого от 07.04.2020.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении ответчика административный надзор сроком на 6 лет.
Суд правильно применил вышеуказанное положение Закона N 64-ФЗ и установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости, поскольку согласно пункту "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, определенным в ст. 4 Закона N 64-ФЗ, при этом судом учитывались данные о личности осужденного, факт установления ранее в отношение него административного надзора, а также необходимость профилактического воздействия на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные судом административные ограничения соответствует задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ.
Выводы суда о необходимости возложения на ФИО2 обязанности являться на регистрацию 3 раза в месяц, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (рестораны, бары, клубы, ночные заведения, казино и др.); запрета посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них надлежащим образом мотивированы в решении, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 8 резолютивной части решения суда, указав конкретное муниципальное образование, границы которого поднадзорное лицо покидать не вправе.
Определяя данное муниципальное образование, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 до лишения свободы проживал по адресу: <адрес изъят>.
С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого ФИО2 выезжать не разрешается, судебная коллегия полагает необходимым определить <адрес изъят>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решение суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о суровости решения суда и несоответствии установленных административных ограничений нормам Конституции Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла закона следует, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Установление административного надзора согласуется со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2876-О, от 19.07.2016 N 1675-О и др.).
Судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и указанными административными ограничениями. Административным ответчиком доказательств, что установленные ограничения влекут нарушения его прав, не представлено. Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.
Административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
изменить абзац 8 резолютивной части решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 г. по данному административному делу, изложив его в следующей редакции:
- запретить выезд за пределы <адрес изъят>.
В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.М. Усова
Судьи Р.И. Харин
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
