Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4606/2020
от 10 ноября 2020 года N 33а-4606/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ананьиной Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.08.2020 по административному исковому заявлению Поповского И.А. к ОМВД России по Великоустюгскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области и Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании бездействия должностных лиц незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Поповский И.А. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району) и Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании бездействия должностных лиц незаконным.
В обоснование иска указал, что 05.03.2020 в адрес Великоустюгской межрайонной прокуратуры им подано заявление о хищении принадлежащего имущества. 14.03.2020 из прокуратуры поступил ответ о направлении данного заявления для проведения проверки в ОМВД России по Великоустюгскому району, которое приступило к рассмотрению данного заявления только 16.06.2020.
Просил установить надлежащего ответчика в сдерживании заявления по рассмотрению; признать в действиях установленного ответчика присутствие коррупционной составляющей, превышение и пользование служебным положением; взыскать с ответчика услуги по ксерокопированию в размере 62 рубля.
Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и прокуратура Вологодской области.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.08.2020 административное исковое заявление Поповского И.А. удовлетворено частично, бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившееся в несвоевременном принятии к рассмотрению заявления Поповского И.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества, датированного 05.03.2020, признано незаконным. С МВД России в пользу Поповского И.А. взысканы судебные расходы в размере 62 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано, Великоустюгская межрайонная прокуратура и прокуратура Вологодской области от ответственности в качестве административных ответчиков освобождены.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В., ссылаясь на то, что действия органа дознания незаконными в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не признавались, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Поповский И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОМВД России по Великоустюгскому району, МВД России, Великоустюгской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений о преступлениях, регламентируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция от 29.08.2014 N 736), а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция о рассмотрении обращений).
Согласно пункту 12 Инструкции от 29.08.2014 N 736, а также пункту 69 Инструкции о рассмотрении обращений заявление о преступлении, содержащееся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, принимается подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, после чего регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.
После этого в соответствии с пунктами 14.1, 23, 39, 40 Инструкции от 29.08.2014 N 736 такое обращение регистрируется в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП), по нему сотрудником полиции по поручению руководителя территориального органа внутренних дел проводится проверка сообщения о преступлении и в сроки, предусмотренные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимается процессуальное решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности сообщения).
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Поповского И.А. о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 18).
10.03.2020 указанное заявление направлено для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Великоустюгскому району, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 6,19), а также записью в книге учета документов, отправленных нарочным (л.д. 42), в котором за получение заявления Поповского И.А. 10.03.2020 расписалась делопроизводитель отдела дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Коряковская В.А. (л.д. 42, 48).
Однако в группе делопроизводства и регистрации ОМВД России по Великоустюгскому району заявление Поповского И.А. зарегистрировано только 16.06.2020 (л.д.19), в этот же день данное заявление зарегистрировано в КУСП за N..., а 22.06.2020 по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Признавая бездействие административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что территориальный орган внутренних дел несвоевременно (16.06.2020, т.е. спустя более 3 месяцев) принял к рассмотрению заявление Поповского И.А. о хищении принадлежащего ему имущества, переданное прокуратурой 10.03.2020, тем самым нарушив требования вышеприведенных Инструкций и права административного истца.
Ссылка апеллянта на то, что действия органа дознания в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными не признавались, правильность выводов суда не опровергает.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, административным истцом оспаривались не действия (бездействия) должностных лиц, органов, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а ненадлежащая работа подразделения по делопроизводству (ГДиР) ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившаяся в несвоевременном принятии к рассмотрению его заявления по факту хищения имущества.
Действия (бездействия) органа дознания, следователя, связанные непосредственно с проверкой сообщения о преступлении, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись. В приеме заявления о преступлении административный ответчик Поповскому И.А. не отказывал, процессуальное решение принял в установленные сроки.
Судом установлено, что делопроизводитель отдела дознания ОМВД России по Великоустюгскому району, получив в прокуратуре заявление Поповского И.А. и своевременно не зарегистрировав его в ГДиР, какими-либо полномочиями по осуществлению уголовного преследования не обладал и нарушил в данном случае, прежде всего, установленные правила делопроизводства в территориальном органе внутренних дел.
Установив нарушение прав административного истца, а также положений ведомственных инструкций, регламентирующих порядок рассмотрения, регистрации, передачи руководителю территориального органа внутренних дел сообщений о преступлениях, поступающих по почте и с нарочным, суд первой инстанции, правомерно рассматривая данное дело в рамках административного судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ОМВД России по Великоустюгскому району.
При таких обстоятельствах для частичного удовлетворения административного иска не требовалось предварительного признания незаконными действий (бездействия) органа дознания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административным истцом не сама по себе уголовно-процессуальная деятельность органа дознания не обжаловалась.
Удовлетворяя требования о взыскании с МВД России судебных издержек административного истца в виде расходов по ксерокопированию административного искового заявления и расходов по приобретению конверта для отправки иска в сумме 62 рубля, суд первой инстанции на основании положений статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, обоснованно исходил из того, что исковые требования Поповского И.А. частично удовлетворены, а потому понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела издержки подлежат взысканию с МВД России, выполняющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ОМВД России по Великоустюгскому району, допустившего нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ананьиной Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
