Определение Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №33а-4605/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-4605/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И. рассмотрев единолично частную жалобу Глухова Константина Владимировича на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Глухова Константина Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФКУ-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,
установил:
Глухов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия, выраженные в ненадлежащих условиях содержания и перевозки на этап, действия по неотправлению корреспонденции, невыплату заработной платы с августа по сентябрь 2018 года.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением судьи, Глухов К.В. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что заявленные им требования подсудны военным судам, в связи с чем административное исковое заявление подлежало распределению по подсудности. Считает, что вынесенным определением ему созданы препятствия в доступе к правосудию. Полагает, что суду необходимо было принять меры для истребования доказательств, в том числе финансовую справку и материалы прокурорской проверки.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе:
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2);
требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2);
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют положениям статей 125 и 126 КАС РФ, поскольку в просительной части административного иска отсутствуют конкретные требования к административному ответчику - требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не указано место жительства административного истца, кроме того, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты.
В административном исковом заявлении Глуховым К.В. указаны решения, действия, которые он просит признать незаконными, указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившее оспариваемые действия - ФКУ-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, указано место его нахождения.
В силу статьи 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований является задачей подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, судом не учтено, что к административному исковому заявлению Глухов К.В. приложил ходатайство об истребовании письменных доказательств в виде материала проверки Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав мотивы, по которым он не может представить такие доказательства самостоятельно.
В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Указывая в качестве основания к оставлению без движения административного искового заявления непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также отсутствие приложенных к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих невозможность ее уплаты, суд не учел, что одним из требований Глухова К.В., связанное с невыплатой заработной платой в период работы в исправительном учреждении, вытекает из трудовых правоотношений, по данному требованию Глухов К.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Кроме того, Глуховым К.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, суду надлежало учесть, что Глухов К.В. находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.
При таких данных указанные судом обстоятельства не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением административного искового заявления в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопросов о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины либо об освобождении Глухова К.В. от ее уплаты и о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Р.И. Харин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка