Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4604/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,
при секретаре Тураншоева М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженко А.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2132/2020 по административному исковому заявлению Рыженко А.Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Кондратовой В.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца Рыженко А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыженко А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в отсутствии акта описи и ареста имущества должника.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от 02.06.2009 г. в отношении Рыженко В.И. в пользу взыскателя Рыженко А.Ю., предметом исполнения: алименты на содержание детей. За время исполнения судебного приказа у Рыженко В.И. образовалась задолженность по оплате алиментов, которая до настоящего времени не погашена.
В собственности Рыженко В.И. имеется автомобиль <данные изъяты> г/н N, но несмотря на наличие заявлений об обращении взыскания на имущество должника, жалоб на действия и бездействия судебного пристава, до настоящего времени арест на имущество Рыженко В.И. не наложен, имущество должника не реализовано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Кондратьевой В.М., в части отсутствия акта описи и ареста имущества должника. Обязать отдел судебных приставов Красноглинского района г. Самары провести все процессуальные действия, согласно Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года административные исковые требования Рыженко А.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе Рыженко А.Ю. просит решение суда отменить принять по делу новое решение суда об удовлетворении ее заявленных требований (л.д. 74).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа от 02.06.2009 года по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения - алименты на содержание детей с должника Рыженко В.И. в пользу взыскателя Рыженко А.Ю.
Согласно справке по исполнительному производству N-ИП: 07.09.2009 г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 29.02.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В последующем указанное постановление было отменено 16.01.2018 г.
В период с 2018 г. по сентябрь 2020 г. периодически направлялись запросы в ФНС, банки, ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ПФР с целью сбора информации о наличии у должника доходов и имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из РФ.
09.07.2020 г. судебным приставом-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М. был осуществлен выход по месту жительства должника Рыженко В.И., однако по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что Рыженко В.И. уехал на Север на заработки. Осуществлен звонок на номер должника, Рыженко В.И. пояснил, что уехал в командировку на Север, приедет 02.08.2020 г.
15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М. был осуществлен повторный выход по месту жительства должника Рыженко В.И., однако по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка явиться к СПИ в ОСП Красноглинского района г. Самара. На придомовой территории автотранспорта не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М. принимались меры по установлению имущества должника Рыженко В.И., в том числе автотранспорта, невозможность составить акт описи и ареста транспортного средства вызвана отсутствием последнего.
Таким образом, нарушений каких-либо прав взыскателя действиями административного ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, принятие мер по установлению имущества должника Рыженко В.И., а именно автомобиля <данные изъяты> г/н N и обращении на него взыскания.
При этом в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебной коллегий установлено, что в собственности Рыженко В.И. имеется два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> гос.номер N приобретеный им 12.05.2012 года и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N (118-119). Материалы административного дела не содержат сведений о том, что судебный пристав запрашивал сведения по спорому автомобилю, имеется только постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ( л.д.31).
В данном случае судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по аресту и изъятию транспортного средства <данные изъяты> г/н N, зарегистрированного за должником.
Рыженко А.Ю. неоднократно направляла заявления и жалобы, указывая о том, что в собственности должника имеется автомобиль <данные изъяты> - 20.09.2019 (л.д.14), 27.11.2019, 11.02.2020 (л.д.8-11).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Рыженко А.Ю.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, что по правилам статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Рыженко А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Кондратовой В.М., выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника Рыженко В.И. автомобиль <данные изъяты> г/н N и обращении на него взыскания и возложить обязанности об устранении нарушений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
